Rus
Старший юрист Яна Мишустина в своем комментарии для PROбанкротство рассуждает на тему того, какую позицию может занять ВС РФ в споре о применении моратория к начисленной неустойке.
Экономколлегия может дать разъяснения касательно порядка и возможности применения моратория к лицам, чье финансовое положение не пострадало от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория.
В 2013 году компания «Энергоконтроль» предоставила ООО «Гарант Энерго» займ 200 млн рублей. Договор предусматривал уплату процентов и неустойку. «Гарант Энерго» вернул деньги, но так полностью и не рассчитался по процентам за пользование займом и неустойке. «Энергоконтроль» обратился в суд, требуя взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 года и по день фактической уплаты задолженности. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался взыскивать неустойку за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 года (период действия моратория). Но окружной отменил принятые по делу судебные акты в указанной части и направил дело в данной части на новое рассмотрение. «Гарант Энерго» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 февраля 2024 года (дело А43-6957/2021).
[…]
«Вместе с тем правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации. Ответчик закупает электроэнергию у гарантирующих поставщиков. К категории должников, в отношении которых положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не применяются, не относится. Таким образом, неустойка, вопреки позиции окружного суда, в отношении ответчика может быть начислена исключительно за период до введения моратория и после его отмены.» — Яна Мишустина, старший юрист Savina Legal.
Яна Мишустина также заметила, что ранее, в сентябре 2022 года, истец (ООО «Энергоконтроль») уже предпринимал попытку в судебном порядке доказать, что применение мораторной защиты к ответчику (ООО «Гарант Энерго») не отвечает целям введения правил о моратории, поскольку деятельность ООО «Гарант Энерго» в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
«Тогда суды трех инстанций пришли к выводу о том, что в отношении ответчика распространяется действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 при начислении щтрафных санкций. Судебные акты вступили в законную силу. На основании вышеизложенного представляется, что 27 февраля 2024 года СКЭС Верховного суда предстоит исправить допущенную 14 сентября 2023 года Арбитражным суда Волго-Вятского округа ошибку, отменив соответствующее постановление, тем самым признав выводы нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 законным и обоснованным», — подытожила она.
[…]
