Rus
Банки объясняют «заградительные» тарифы целями пресечения подозрительных операций, направленных в том числе на отмывание денег и финансирование терроризма. Клиенты неоднократно оспаривали такие сборы. Руководитель практики реструктуризации и банкротства Savina Legal Элина Криксина считает, что несмотря на то, что цена иска в данном споре чуть больше 100 тыс. рублей, результат рассмотрения дела коллегией ВС будет иметь важное практическое значение.
«Безусловно, отсылка к 115-ФЗ является лишь ширмой, используемой Банками для установления баснословных тарифов за элементарные банковские операции.
Главной целью 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Для исполнения положений настоящего закона, Банки наделены весьма внушительным объемом полномочий: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции; ограничение дистанционного обслуживания и т. д.
Применение к операциям по перечислению д/с в пользу физических повышенных тарифов не отвечает задачам противодействия легализации (отмыванию) доходов, а служит лишь источником обогащения кредитной организации. Ведь если платеж расценен Банком как подозрительный, каким образом увеличение тарифа за его проведение в тысячу раз позволит не допустить преступного деяния?
Банк России, осознавая ситуацию, в 2020 даже рекомендовал кредитным организациям воздержаться от применения мер повышенной тарификации в отношении максимально широкого спектра экономически обоснованных операций.
Наш клиент столкнулся с аналогичным злоупотреблением Юникредит Банка, который за проведение 5 платежных поручений на общую сумму 100 млн руб. списал банковскую комиссию в размере 10 млн. При этом предварительно клиентом в Банк был представлен исчерпывающий пакет подтверждающих платежи документов, которые не вызвали у сотрудников кредитной организации каких-либо вопросов.
Важно, что в текущей судебной практике Банки все реже ссылаются на 115-ФЗ, обосновывая такие комиссии «обычной тарифной сеткой». И дело Экойл представляет интерес именно в этом ключе. Истцом не случайно выбрана именно такая конструкция иска (о неосновательном обогащении). Это означает, что коллегии предстоит оценить, соответствует ли услуга по проведению платежа заявленной стоимости (в рассматриваемом случае – 9% от суммы)? Чем обусловлено применение повышенного тарифа к конкретному клиенту? Ведь в случае сомнительности операций, Банк мог запросить дополнительные документы для анализа или просто отказать в проведении платежей», – рассказывает Элина Криксина.
