Rus
Старший юрист Алихан Яганов прокомментировал для «PROбанкротство» решение ВС РФ направить на второй круг спор об отказе распределить имущество ликвидированного юрлица.
ООО «Агентство спортивного менеджмента» было исключено из ЕГРЮЛ несмотря на наличие непогашенной задолженности. Однако в дальнейшем выяснилось, что у компании осталась недвижимость. Кредитор Марина Телятникова обратилась с заявлением о передаче ей найденного имущества. Но суды заняли разные позиции, при этом суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, отказался удовлетворить заявление кредитора. Телятникова пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А65-6241/2022).
ИнтехБанк (займодавцем) и ООО «Агентство спортивного менеджмента» (заемщик) заключили кредитный договор, задолженность по которому послужила основанием для обращения банка с иском о взыскании 25 млн рублей долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В 2015 году банк уступил свое право требования к должнику ООО «Матадор».
Суд первой инстанции удовлетворил иск и обратил взыскание не заложенное имущество. При этом на стадии исполнения судебного акта суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого агентство обязалось в течение 5 рабочих дней после его утверждения передать имущество в собственность взыскателя, правопреемником которого является Марина Телятникова.
Впрочем, условия мирового соглашения должник так и не исполнил. В результате в октябре 2016 года было возбуждено исполнительное производство.
А еще через 2 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении должника как недействующего юрлица.
После исключения должника из ЕГРЮЛ в его собственности осталось недвижимое имущество, подлежащее передаче кредитору. По заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Правление» (участника должника) в мае 2022 года в отношении ООО «Агентство спортивного менеджмента» была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица.
Тогда же Марина Телятникова обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено. При этом суд отклонил довод о пропуске Телятниковой срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию.
После чего Телятникова обратилась с заявлением о передаче в собственность недвижимого имущества (двух нежилых помещений). Суд первой инстанции отказался удовлетворить заявление. Апелляция это определение отменила и включила требование включено в ликвидационный баланс должника. Наконец, окружной суд признал обоснованную позицию суда первой инстанции и отменил постановление апелляции.
Марина Телятника обратилась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Алихан Яганов, старший юрист Savina Legal, считает, что в комментируемом определении Верховный суд озвучил позицию, которую суды могут воспринять как посыл на игнорирование ошибок в работе судебных приставов.
Направив спор на новое рассмотрение, ВС РФ абстрагировался от разрешения спора по существу, поскольку в комментируемом определении не затронуто серьезной правовой проблемы, но при этом судам для рассмотрения заявления Марины Телятниковой пришлось оценивать редкое сочетание фактических обстоятельств. При анализе определения может показаться, что Верховный суд попытался оправдать волокиту судебных приставов и их частое игнорирование закона об исполнительном производстве. Также сложно согласиться с выводом Верховного суда о том, что при наличии сомнений в добросовестности и осмотрительности Телятниковой к последней переходит бремя доказывания невозможности в период с 2016 по 2022 год совершения действий по регистрации за собой права собственности на спорное имущество. Ведь в п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, которая, вопреки выводам Верховного суда, опровергается не сомнениями, а достоверными и достаточными доказательствами.
По мнению Алихана Яганова, Верховный суд через поиск различий между сроком на исполнение судебного акта и сроком на распределение обнаруженного имущества ликвидированного лица, а также через принцип разумности сроков в гражданских правоотношениях попытался прикрыть бездействие судебных приставов, на которых законом возложена обязанность осуществлять исполнение судебных актов либо хотя бы надлежащим образом вернуть исполнительный лист взыскателю.
«Госпожа Телятникова, как и многие взыскатели, к сожалению, столкнулась с нарушением закона об исполнительном производстве, ведь в комментируемом деле установлено, что исполнительный лист ей не возвращался, что не помешало Верховному суду возложить на госпожу Телятникову риск нарушения судебными приставами своих обязанностей. Между тем, именно исполнение судебного акта обеспечивает фактическую реализацию конституционного права на судебную защиту, а возложение на взыскателя дополнительных обязанностей по непрерывному контролю за судебными приставами представляет собой фикцию судебной защиты и никак не согласуется с целями и задачами судопроизводства. Остается надеяться, что нижестоящие суды не воспримут определение ВС в качестве указания к неоправданной защите интересов судебных приставов. На данном этапе сложно сказать, каким образом комментируемое определение повлияет на судебную практику, так как Верховный суд пока сохранил нижестоящим судам пространство для маневра, а нам остается только наблюдать за дальнейшим рассмотрением спора», — указал он.
