Rus
Индивидуальный предприниматель Дмитрий Фирсов, который получил право требования к должнику от микрофинансовой компании «Фордевинд», попытался инициировать в суде банкротство ООО «Лада Инвест». Суд первой инстанции отказался принимать заявление кредитора, сославшись на то, что долг не просужен. Однако апелляция направила спор на новое рассмотрение, подчеркнув, что коль скоро требования основаны на договоре займа, заключенном с МФК «Фордевинд», действующей на основании лицензии ЦБ, то кредитор правомерно воспользовался упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства — без предъявления вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника. Банк ВТБ пожаловался в Верховный суд, который отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело А41-19651/2023).
ИП Дмитрий Фирсов потребовал в суде признать ООО «Лада Инвест» банкротом. Суд первой инстанции отказался принимать заявление кредитора. Апелляция направила спор на новое рассмотрение.
Банк ВТБ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Чтобы разобраться в мотивах Верховного суда, необходимо установить цели указанной нормы. Причины, по которым нижестоящие суды прибегли к расширительному толкованию ст. 7 закона о банкротстве, понятны, ведь в п. 1 «Практики применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2016) ВС фактически сам допустил расширительное толкование указанной нормы, распространив ее действие на цессионариев по соглашениям об уступке прав с банками. Сегодня, в соответствии со ст. 7 закона о банкротстве, кредитная организация обладает правом на обращение в суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, что является исключением из правила п. 3 ст. 40 закона о банкротстве. Содержащееся в ст. 7 закона о банкротстве исключение, по моему мнению, не имеет каких-либо реальных правовых обоснований и обусловлено исключительно экономическими причинами, в числе которых стимулирование кредитования со стороны законодателя. Ведь снижая для банка издержки по дальнейшему истребованию долга, законодатель расширяет круг потенциальных заемщиков, которым банк одобрит кредит, что, в свою очередь, ведет к увеличению расходов потребителей и развитию экономики в целом.
Видимо, по мнению Алихана Яганова, ни законодатель, ни судебная власть не готовы пока предоставить микрофинансовым организациям возможность инициировать процедуру банкротства без просуженного долга, и все это на фоне того, что портфель микрозаймов в России по итогам третьего квартала 2023 года превысил рекордные за все время 348 млрд рублей.
«Не думаю, что указанное Определение Верховного суда повлияет на практику, так как в данном случае «подход к снаряду» не увенчался успехом. Верховный суд продолжает придерживаться вектора защиты интересов физических лиц», — отметил он.
