Rus
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
С 5 февраля 2025 года вступает в силу Федеральный закон о развитии креативных (творческих) индустрий РФ.
Закон был принят в целях унификации правового регулирования креативных индустрий, так как на данный момент не выработано единого подхода к регулированию креативных индустрий и одновременно действует около 20 законов.
Закон устанавливает:
Для получения мер господдержки субъекты креативной индустрии должны будут создавать креативные продукты (результаты интеллектуальной деятельности, а также продукцию, работы и услуги) на территории специальных креативных кластеров. Правительство РФ установит критерии и порядок признания территорий в рамках субъекта РФ в качестве креативного кластера, чтобы его участники могли получить меры государственной поддержки. Вид господдержки будет зависеть от вида креативной индустрии.
Правительство РФ определит федеральный орган, который будет вести общедоступный реестр таких субъектов. Данный реестр будет формироваться на основе региональных реестров. В свою очередь, региональные органы смогут:
|
Закон предусматривает следующие виды креативных индустрий:
В Госдуму РФ внесен законопроект о выдаче принудительных лицензий для патентообладателей из недружественных государств.
Согласно действующей редакции ст. 1362 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться за выдачей принудительной лицензии к патентообладателю, если тот не использует или недостаточно использует свой патент на изобретение или промышленный образец в течение четырех лет, а полезную модель в течение трех лет со дня выдачи патента.
Однако, как указывается в пояснительной записке к законопроекту, в нынешних условиях у отечественных производителей нет возможности ждать три-четыре года. Более того, в связи с началом специальной военной операции многие западные патентообладатели ушли или объявили об уходе с российского рынка, оставив после себя современное технологическое оборудование. Российские правообладатели не могут использовать соответствующее оборудование в силу того, что патентные решения, которые лежат в основе его использования, охраняются зарубежными патентами. Кроме этого, у российских правообладателей отсутствуют лицензии на применение технологий и права на использование патентов ушедших с российского рынка правообладателей без их согласия.
Законопроектом предлагается предоставить возможность лицензиатам обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с положениями ст. 1362 ГК РФ, при наличии следующих условий:
В настоящее время законопроект рассматривается в профильном комитете Госдумы.
Разработан проект поправок к ГК РФ о регулировании опционов на заключение лицензионного договора.
По информации «Коммерсантъ», Национальная федерация музыкальной индустрии предлагает включить в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельную норму для опционов на контент, то есть соглашений, согласно которым медиакомпании получают права на еще несозданные произведения. С помощью такого инструмента лицензиаты (музыкальные лейблы, онлайн-кинотеатры и т. п.) смогут получать права на весь новый контент, созданный автором. Гендиректор НФМИ Никита Данилов сообщил, что документ направлен участникам отрасли для обсуждения и отметил, что недостатки текущего регулирования «провоцируют споры между участниками рынка и, как следствие, опасения и нежелание инвесторов увеличивать активность в этой сфере».
|
По данным газеты, в пояснительной записке к законопроекту отмечается, что сейчас п. 4 ст. 1233 ГК РФ делает ничтожными положения договоров, ограничивающие права гражданина на создание результатов интеллектуальной деятельности.
Ассоциация предлагает ввести новую ст. 429.2 ГК РФ, прямо допускающую опционы на будущие результаты интеллектуальной деятельности на срок до пяти лет.
Согласно предложениям ассоциации, автор контента предоставляет лицензиату безотзывную оферту и тем самым дает ему право заключать лицензионные договоры. Лицензируемый контент может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать — например, по жанру, продолжительности, исполнителям или иным характеристикам. Лицензиат имеет право «исходя из своих соображений» не совершить акцепт оферты (то есть не заключить договор на тот или иной контент) ¾ тогда автор может распорядиться им по своему усмотрению. Если же автор до истечения срока для акцепта предоставил исключительную лицензию третьей стороне, то лицензиат будет вправе через суд признать такой договор недействительным и возместить убытки.
Не все, что создано трудом человека, охраняется авторским правом.
Об этом говорится в рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с определением критериев творческой деятельности на примере фотографий, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2024 № СП-22/13.
Так, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа их выражения, являются объектами авторских прав (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).
В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Но данная презумпция не означает, что все, что сделано трудом человека, охраняется авторским правом согласно ГК РФ. А значит не каждый фотоснимок является произведением, охраняемым авторским правом. Если съемка осуществляется только для объективной и достоверной фиксации информации об объекте съемки и отсутствует свобода творческого выбора, в частности в отношении объекта, условий фотосъемки, а также иная возможность проявления творчества, такие фотоснимки могут признаваться объектами, не охраняемыми авторским правом.
Например, при создании снимков в ходе медицинских исследований с помощью диагностического оборудования (рентген, компьютерная томография и т.п.) объективно отсутствует свобода творческого выбора. При их создании основной задачей является точная фиксация действительности для получения наиболее достоверного результата исследований. Такие снимки сами по себе не могут рассматриваться как произведения-объекты авторского права.
Аналогичным образом, согласно общему правилу, фотоснимки документов, созданные для фиксации данных, содержащихся в этих документах, не могут рассматриваться как произведения. В то же время, если документы являются частью композиции, при создании которой автор, в частности, проявил творческий выбор, результат съемки может быть признан фотографическим произведением.
|
Вступили в силу поправки в Налоговый кодекс, повышающие судебные пошлины.
9 сентября 2024 года вступили в силу поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ.
Так, пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ст. 333.21 НК РФ) увеличились в десятки раз.
В сравнении с предыдущей редакцией НК РФ предельный размер пошлины, которую можно было заплатить, составляла 200 тыс. руб. После вступления в силу рассматриваемых изменений, максимальный размер подлежащей уплате пошлины составит 10 млн руб., то есть размер максимальной подлежащей оплате пошлины увеличился в 50 раз.
|
Более того, публичное обсуждение проходят поправки в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года № 941, которым утверждено «Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с результатами интеллектуальной деятельности (РИД) и средствами индивидуализации».
Так, сумма пошлин, например, за регистрацию товарного знака увеличивается с текущих 31 тыс. рублей до 35 тыс. рублей (что составляет порядка +13%). Аналогичные платежи за регистрацию изобретения также возрастают на 13%: с 24,7 тыс. рублей (с учетом поддержания патента в силе по пятый год действия включительно) до 28 тыс. рублей.
В Госдуму внесен законопроект об охране голоса гражданина.
Законопроектом предлагается дополнить ГК РФ ст. 152.3 «Охрана голоса гражданина», согласно которой обнародование и дальнейшее использование голоса гражданина (в том числе, если голос воссоздан при помощи технологий) допускается только с согласия.
При этом согласие не понадобится, если:
Необходимость принятия закона обосновывается в пояснительной записке к законопроекту, где указано, что при недобросовестном использовании технологий синтеза речи возникают неблагоприятные правовые последствия для граждан. В частности, искусственный интеллект, обучившись на аудиозаписях реального голоса, может в дальнейшем его имитировать, и «производные» записи могут быть использованы способом, неприемлемым для человека – обладателя голоса, поскольку получение его согласия прямо не предусмотрено законодательством.
Таким образом, нарушается право гражданина самостоятельно решать, как распоряжаться записями собственного голоса, в том числе с целью их использования для создания продуктов на основе технологий синтеза речи.
Подписан закон, обязывающий блогеров с числом подписчиков больше 10 тыс. сообщать Роскомнадзору данные о себе для включения в реестр.
С 1 января 2025 года блогеры с аудиторией более 10 тыс. пользователей будут обязаны предоставить Роскомнадзору сведения о себе. Все данные будут вноситься в реестр блогеров. Если блогер с аудиторией более 10 тыс. пользователей не предоставил Роскомнадзору информацию о себе и не был включен в реестр, он лишается права размещать на своей странице информацию, содержащую предложения о его финансировании, включая возможные способы его осуществления.
Владельцы социальных сетей теперь обязаны:
С 1 января 2025 года блогерам, включенным в реестр, и простым пользователям будет запрещено делать репосты со страниц других блогеров, не включенных в такой реестр (данное положение вступает в силу также с 01.01.2025).
Однако на данный момент ответственность за нарушение указанных запретов еще не предусмотрена.
Как сообщила редакция «Право.ру», 5 сентября Роскомнадзор сначала опубликовал, а затем удалил порядок ведения реестра блогеров с аудиторией более 10 000 пользователей. Как пояснило ведомство, текст документа был выложен преждевременно из-за технической ошибки. В этой редакции регулятор предложил включать в реестр блогеров название страницы, ее адрес в интернете, телефонный номер и адреса электронных почт владельцев и администраторов социальной сети, а также IP-адрес компьютера, с которого пользователь и администратор регистрировались. Еще туда предлагалось вносить данные о пользователях: Ф. И. О. для физлиц или название организации для юридических лиц. При этом такую информацию собирались сделать общедоступной.
Возможные штрафы за избыточный сбор персональных данных.
По данным «РИА Новости» вице-спикер Государственной Думы Российской Федерации Борис Чернышов (ЛДПР) направил обращение главе Минцифры Максуту Шадаеву с предложением ввести штрафы для сервисов за сбор и обработку избыточных персональных данных.
«В связи с многочисленными случаями нарушения закона о персональных данных в части утечек и кражи личной информации граждан, которая собирается и хранится коммерческими структурами, прошу вас инициировать ужесточение ответственности не только за нарушение правил безопасности хранения чувствительной информации, но и за её избыточный сбор… Действующие нормы требуют конкретизации и усиления контроля, введения административной ответственности, включая штрафы, за сбор и обработку избыточных персональных данных», — сказано в документе.
В Госдуму внесен законопроект, запрещающий скрывать согласие на обработку персональных данных.
В ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предлагается дополнить указание на то, что согласие на обработку персональных данных должно быть оформлено отдельно от иной информации и (или) документов, которые подтверждает и (или) подписывает субъект персональных данных.
Кроме того, указанным законопроектом предлагается внести изменения и в Закон «О защите прав потребителей»: продавцу (исполнителю, владельцу агрегатора) запрещается ограничивать доступ потребителя к информации о товарах (работах, услугах) в связи с отказом потребителя предоставлять свои персональные данные.
Опубликован закон, предусматривающий порядок обезличивания персональных данных.
С 1 сентября 2025 года вступают в силу положения закона, которыми Минцифры формирует составы персональных данных, полученных в результате обезличивания персональных данных, сгруппированные по определенному признаку, при условии, что последующая обработка таких данных не позволит определить принадлежность таких данных конкретному субъекту персональных данных.
В соответствии с законом для формирования составов персональных данных Минцифры направляет операторам требование о предоставлении персональных данных, полученных в результате обезличивания.
После получения такого требования оператор обязан обезличить обрабатываемые им персональные данные в соответствии с требованиями, определяемыми Правительством РФ, и предоставить их Минцифры.
После принятия закона доступ к составам данных будут иметь:
|
Более того, согласно закону, пользователям, имеющим доступ к составам данных, запрещается предоставление результатов обработки составов данных иностранным юридическим лицам, иностранным организациям, не являющимися юридическими лицами, иностранным гражданам и лицам без гражданства.
Госдума приняла в первом чтении законопроект, устанавливающий единые правила для подписок на онлайн-сервисы.
Инициативой предлагается дополнить Закон «О защите прав потребителей» правилами, защищающими интересы потребителей при подписках на цифровые услуги.
Теперь провайдер онлайн-сервиса должен в обязательном порядке довести до потребителя сведения о сроке действия абонентского договора, о размере периодического платежа или о порядке его определения, сроке (периодичности) уплаты очередного платежа, а также сведения о странице сайта в сети «Интернет», на которой содержится информация о порядке отказа потребителя от абонентского договора.
Данные условия также необходимо будет включить в условия использования соответствующего сервиса.
«Все это позволит избежать излишних списаний денежных средств с банковских счетов жителей, пользующихся цифровыми подписками», — заявил Вячеслав Володин.
В Госдуму внесен законопроект, предусматривающий уголовную ответственность за клевету и мошенничество с использованием дипфейков.
Законопроектом предполагается введение нового квалифицирующего признака в нескольких статьях Уголовного кодекса РФ — использование дипфейк-технологий (deep-fake).
За клевету с использованием дипфейк-технологий предлагается ввести штраф до 1,5 млн рублей или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за 18 месяцев, либо принудительными работами, либо арестом на срок до трех месяцев или лишение свободы до двух лет.
За мошенничество, совершенное таким образом, предлагается наказывать штрафом в размере до 400 тыс. рублей или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами или лишением свободы на срок до шести лет.
Интересные позиции российских судов в сфере интеллектуальной собственности.
ДЕЛО: ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» VS Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства.
Позиция: размещение в информационно-справочном материале изображения скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора и выплаты ему вознаграждения, даже если такой информационно-справочный материал распространяется на коммерческой основе.
ДЕЛО: Carte Blanche Greetings Limited VS ИП Колганова Е.Ю., ИП Гаврилов А.В., ИП Троцкий С.В.
Позиция: сам по себе аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, если в таком аффидевите отсутствует информация об истории и дате создания спорного произведения, а также идентифицирующая данное произведение информация, нет сведений о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обуславливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения.
ДЕЛО: ИП Шамаев Р.И. VS ИП Жукова К.А.
Позиция: фактически осуществляемая деятельность не имеет значения для установления однородности сравниваемых услуг. Смешение определяется применительно к услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания.
ДЕЛО: КРКА VS Роспатент
Позиция: поскольку выделенные заявки связаны между собой единой заявкой, они всегда будут иметь одинаковую дату приоритета и выделенная заявка, поданная на основании более ранней выделенной заявки, будет сохранять приоритет по самой первой (материнской) заявке.
