Rus
Журнал «Российский адвокат» опубликовал статью Ольги Савиной, управляющего партнера Savina Legal.
ООО «ФИТ» — правообладатель товарных знаков «PayQR» и «PAYQR» — пытается защитить свои исключительные права от использования сходных обозначений ПАО «Сбербанк» (сервисы «SberPay QR», «Плати QR» и др.). Несмотря на частичную победу в Девятом арбитражном апелляционном суде, который признал действия банка нарушением, Суд по интеллектуальным правам (СИП) полностью отменил это постановление, оставив в силе отказное решение первой инстанции. Более того, СИП, расширив свои размышления, допустил фундаментальные нарушения методологии оценки сходства обозначений и создал опасный прецедент, фактически поощряющий недобросовестную конкуренцию. Заявитель надеется, что Верховный Суд РФ примет к рассмотрению этот спор, поскольку решение по нему может стать определяющим для всего института интеллектуальной собственности в России.
PayQR vs SberPay QR: методология versus статус
Ключевой правовой конфликт заключается в применении методологии установления вероятности смешения. Суды первой и кассационной инстанций проигнорировали базовый принцип, закрепленный в п. 42 Правил № 482 и п. 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10: обозначение считается сходным до степени смешения, если оно ассоциируется с ним в целом. Полное вхождение единственного словесного элемента товарных знаков истца («PayQR») в обозначения банка («SberPay QR») императивно доказывает высокую степень сходства.
СИП, отказывая в иске, сослался на использование банком собственных товарных знаков («Сбер»), а также на «привыкание потребителей» к спорным обозначениям ответчика. Однако ни одно из спорных обозначений (например, «SberPay QR») не зарегистрировано в качестве товарного знака в том виде, в котором оно используется в обороте.
Фрагмент из жалобы в СКЭС ВС РФ: «В соответствии с позицией Президиума СИП, признать вероятность смешения можно только в том случае, если товарный знак нарушителя используется не в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана. Здесь мы видим именно эту ситуацию: Сбербанк добавил к своему знаку элемент QR, образовав новое обозначение, которое не проверялось Роспатентом на сходство с товарными знаками истца. Однако в этом деле СИП занял диаметрально противоположную позицию, чем в своей же практике, например, по делу № А33-7954/2025».
Опасный прецедент: привыкание как замена регистрации
Наибольший резонанс и тревогу профессионального сообщества вызывает аргументация СИП о «привыкании потребителей». Суд кассационной инстанции указал на возможность сосуществования обозначений ввиду длительности использования спорных сервисов банком.
Подобный подход не предусмотрен законом. Подпункт 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ говорит о возможности сосуществования зарегистрированных товарных знаков по истечении пяти лет, но не легализует незарегистрированные обозначения, используемые в нарушение чужих прав. Постановление СИП создает не предусмотренный ГК РФ класс «сверхсильных» обозначений, которые невозможно оспорить в административном порядке, но которые получают иммунитет от преследования за счет ресурсов и масштаба нарушителя.
Фактически суд кассационной инстанции легализовал концепцию «кто смел, тот и съел». Чем дольше и активнее крупная корпорация нарушает права малого бизнеса, тем сильнее ее позиция в суде, поскольку у потребителей возникает привыкание. Это подрывает саму идею регистрации товарного знака как государственной гарантии защиты.
Процессуальные аномалии и конституционный аспект
Отдельного внимания заслуживает описание хода разбирательства в СИП. По мнению автора, имело место существенное нарушение норм АПК РФ: первое и единственное заседание по делу было переназначено с 22 апреля и проведено 13 марта 2026 года — за полтора месяца до истечения срока на подачу кассационной жалобы. О времени заседания истец был уведомлен всего за 1,5 дня. Ходатайства об отложении для подготовки отзыва на жалобу Сбербанка были отклонены.
Последствия для рынка
Если Верховный Суд не исправит эту ошибку, любая крупная компания с государственным участием сможет безвозмездно эксплуатировать чужую интеллектуальную собственность, не опасаясь серьезных санкций. Инвестиционная привлекательность регистрации отечественных ИТ-брендов будет стремиться к нулю.
Возлагаем большую надежду на Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. От ее вердикта зависит, сохранится ли в России равновесие между защитой прав на средства индивидуализации и фактическими возможностями правообладателей противостоять гигантам рынка.
