Rus
Артем Евсеев, руководитель практики интеллектуальной собственности, IT и защиты информации рассказал Коммерсантъ о практике взыскания компенсации за использование сходных товарных знаков.
Как быть, если другой предприниматель использует ваш товарный знак для продвижения своей продукции, и в каком случае за это можно взыскать компенсацию. «Ъ» изучил новые разъяснения Верховного суда РФ (ВС) по вопросам защиты бренда и определения круга товаров и услуг, которые находятся под правовой охраной. Важное для практики решение ВС принято в ходе разбирательства между участниками рынка продажи цветов по поводу товарного знака, зарегистрированного в отношении рекламных услуг. По словам юристов, бизнес часто выбирает такой вид услуг, как раз надеясь на получение защиты от конкурентов, но, видимо, эта стратегия больше не является выигрышной.
В судебной практике распространены споры, когда правообладатели обращаются за взысканием компенсации с лица, которое использует сходные с их товарными знаками обозначения, рассказывает глава практики интеллектуальной собственности Savina Legal Артем Евсеев. <…>
Для понимания правил игры и обоснованности претензий в сфере интеллектуальной собственности Верховный суд периодически дает разъяснения на уровне экономколлегии. В августе коллегия разбиралась в вопросе о том, нарушаются ли права владельца бренда, если фактически он ведет ту же деятельность, что и ответчик, но товарный знак зарегистрирован на другие классы Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
Спор возник между двумя предпринимателями, которые занимаются изготовлением и продажей цветочных букетов. В июне 2022 года ИП Роман Шамаев зарегистрировал в Роспатенте товарный знак «ХОFLOWERS» с приоритетом от 21 августа 2021 года. После этого он направил претензию ИП Ксении Жуковой, которая использовала похожую надпись «X.O. FLOWERS» на своем сайте (с августа 2021 года), а также в социальных сетях и на упаковках букетов. Предпринимательница использовать спорное обозначение не прекратила, и господин Шамаев подал к ней иск в арбитражный суд Воронежской области. Этот пост спонсируется нашими партнерами.
Истец требовал взыскать в его пользу 740 тыс. руб. компенсации, считая, что обозначение госпожи Жуковой дезориентирует потребителей, являясь сходным до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком. Причем поисковые системы по запросу спорной фразы выдавали адреса сайтов обоих ИП с практически идентичными названиями, отличия состояли лишь в наличии дефиса и разных доменных зонах.
Первая инстанция установила, что товарный знак господина Шамаева зарегистрирован в отношении 35-го класса МКТУ, который в том числе включает рекламу, услуги маркетинга и продвижения, демонстрацию товаров. Регистрации бренда в отношении цветов или составления букетов не было. Вместе с тем суд счел, что «истец и ответчик предлагают идентичные услуги по реализации товаров, при осуществлении которых ответчиком использовано обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца». Таким образом, Ксения Жукова допустила «грубое и умышленное нарушение исключительных прав» при предоставлении услуг по продаже букетов и их рекламе на различных интернет-ресурсах, пришел к выводу суд.
Апелляция добавила, что ответчик незаконно оказывал услуги, отнесенные к 35-му классу МКТУ, «демонстрируя букеты и цветочные композиции на веб-сайтах и в социальных сетях, рекламируя товары, поддерживая на протяжении длительного времени информацию и рекламные материалы о товарах (букетах и цветочных композициях) в электронных базах данных». Кассация решение поддержала.
<…>
Читать полную версию статьи.
