ВС указал, что действия банка по выдаче банкроту денежных средств с его счета не являются сделками. Соответственно, требование банка не включается в реестр с применением по аналогии положений о восстановлении требований в результате совершения сделки с предпочтением, поскольку речь идет не о предпочтении в виде нарушения очередности и пропорциональности, а о трате конкурсной массы в личных интересах должника. Опрошенные «АГ» эксперты разошлись во мнении, оценивая Определение Верховного Суда.
Старший юрист практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александра Алфимова полагает, что комментируемое определение ВС уникально хотя бы тем, что Экономколлегия, передав спор на рассмотрение, в итоге оставила судебные акты без изменения. «Сам спор касался незаконного распоряжения гражданином-банкротом денежными средствами на счете, который он скрыл от финансового управляющего. В результате банку пришлось заплатить в конкурсную массу гражданина списанную им сумму, после чего он рассчитывал «включиться» в реестр. Три инстанции, которые поддержал ВС РФ, решили, что в силу прямого указания ст. 213.25 Закона о банкротстве требования банка не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы. Если после расчетов с кредиторами имущество останется, тогда должник сможет рассчитаться с банком», – заметила она.
По словам эксперта, определение Суда иллюстрирует действие нормы, установленной законом, в очередной раз напоминая банкам и иным лицам, что необходимо всегда проверять статус контрагента в ЕФРСБ и в КАД Арбитр. «Если гражданин-банкрот в обход закона совершает сделки лично (без участия финансового управляющего), то требования кредиторов по таким сделкам гражданина не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. В этом случае вероятность удовлетворения требований за счет оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ничтожна мала», – подчеркнула Александра Алфимова.
Полный текст статьи доступен на сайте «АГ».