Rus
Верховному суду России (ВС) предстоит решить вопрос о судьбе денег, полученных генподрядчиком по государственному или муниципальному контракту, в случае его банкротства. Неясно, можно ли направить эти средства на погашение долгов банкрота перед любыми кредиторами или только на оплату работ во исполнение контракта. Суды занимают разные позиции. Опрошенные «Ъ» юристы отмечают важность вопроса как для выполнения госзаказа, так и для участников банкротных дел, но тоже не могут прийти к единому мнению.
Если ВС встанет на сторону контрагента, то он «признает преимущество субподрядчиков перед другими кредиторами на том основании, что они наняты должником для исполнения госконтракта»,– указывает старший юрист практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александра Алфимова.
«Исходя из известной нам практики такая проблема ставится перед коллегией впервые. Результат рассмотрения будет интересен для исполнителей по государственным контрактам, которые находятся в предбанкротном или банкротном состоянии.
Суть вопроса заключается в том, может ли подрядчик по государственному контракту в обход других кредиторов в преддверии банкротства рассчитаться с субподрядчиками деньгами, полученными от государства. Если может, то мы признаем преимущество субподрядчиков перед другими кредиторами на том основании, что они наняты должником для исполнения госконтракта. Нижестоящие суды как раз приняли сторону субподрядчиков и отказались признавать платежи в их пользу недействительными, указав, что деньги, полученные по госконтракту, по сути ограничены в обороте, предназначены только для оплаты выполненных работ и в любом случае не могли быть распределены в пользу иных кредиторов.
Верховный Суд РФ явно планирует отменить судебные акты, с чем мы согласны. Вывод об ограниченности целевого финансирования в обороте не может быть признан обоснованным, ведь в тот момент, когда деньги поступают в собственность исполнителя, они становятся обычным имуществом, которое подлежит справедливому распределению между всеми кредиторами. Иной подход может привести к недобросовестным попыткам вывода денежных средств в пользу кредиторов, якобы нанятых для исполнения/содействия в исполнении гос.контрактов или иных публично значимых функций», – разъясняет Александра.
Полный текст статьи доступен на сайте газеты «Коммерсантъ».
