Rus
Артем Евсеев, руководитель практики интеллектуальной собственности, IT и защиты информации Savina Legal, опубликовал статью на Zakon.ru на тему «ИИ создал произведение. Кому что принадлежит?»
***
Соавтор: Елизавета Кирдяшова, младший юрист практики интеллектуальной собственности, IT и защиты информации Savina Legal
*****
Ограничение ответственности
Правовые позиции, приводимые в настоящей работе, не представляют собой юридическую консультацию и не отражают позицию организаций, с которыми авторов связывают (связывали) трудовые, гражданско-правовые и иные отношения, а также не могут использоваться как предпосылки для формирования представления о возможных правовых позициях таких организаций в будущем. Высказанные в статье суждения отражают личное мнение авторов.
*****
В настоящее время особо актуальным стала разработка и усовершенствование новых, самостоятельных и более развитых систем искусственного интеллекта. Согласно отчету AI Index от Стенфордского университета общее число базовых моделей нейрогенеративных сетей, выпущенных в 2023 году, составило 149 (65,7% из них имеют открытый исходный код), что превышает показатели 2022 года более чем в два раза[1]. До сих пор продолжаются дискуссии об использовании объектов авторского права в области искусственного интеллекта. С другой стороны, механизм работы таких нейрогенеративных моделей искусственного интеллекта является максимально непрозрачным. Непонятно, на основании чего дается ответ по результатам пользовательского запроса. Непонятно, какую информацию использует нейрогенеративная система. Из-за этого осложняется не только вопрос безопасности работы программных комплексов, построенных на основании таких моделей, но и результатов, которые получены по пользовательским запросам.
В этой статье я постараюсь осветить следующие наиболее проблемные вопросы в области использования генеративных систем искусственного интеллекта:
Использование нейросетями объектов интеллектуальной собственности для собственного обучения
Создатели систем искусственного интеллекта, в большинстве случаев, свободно используют объекты авторского права без согласия правообладателей для обучения нейросетей, что может являться нарушением исключительного права на произведение.
Так, например, принятие Директивы ЕС «О едином цифровом рынке» № 2019/790 определило некоторые ограничения действия авторского права, допустив возможность воспроизведения и извлечение законно доступных произведений и иных охраняемых объектов для целей интеллектуального анализа информации в том, числе и коммерческими организациями (так называемый дата майнинг, см. ст. 4 данной Директивы)[2]. Но это все равно не позволяет согласовать противоречащие друг другу интересы авторов / правообладателей и разработчиков ИИ.
В связи с этим сообщество авторов, недовольных тем, что нейросети используют их произведения без их согласия и выплаты какого-либо вознаграждения для обучения и создания объектов по запросам пользователей, обратилось в суд против таких известных гигантов, как Stability AI, Inc., Midjourney, Inc., DeviantArt, Inc.[3]. Указанный иск является далеко не единственным такого рода, что в очередной раз подсвечивает существующую проблему.
В другом деле, по иску газеты New York Times, OpenAI и Microsoft заявляют, что использование произведений, защищенных авторским правом, для обучения ИИ равнозначно «добросовестному использованию» (англ. – fair use) — правовой доктрине, регулирующей бездоговорное использование материалов, защищенных авторским правом[4].
Гильдия авторов, в числе которых был Джордж Р. Р. Мартин, автор «Игры престолов», также подала коллективный иск против OpenAI за нарушение авторских прав на их художественные произведения, которые использовались для обучения ChatGPT[5].
Нужно отметить, что США и иные англо-американские юрисдикции руководствуются именно доктриной добросовестного использования при установлении ограничений из-под действия исключительного права. Данная доктрина не закреплена в статутном праве, а лишь содержится в прецедентах и научных трудах, поэтому она может быть, с одной стороны, максимально подвижной и адаптивной, с другой стороны, — недоопределенной.
Одновременно, в континентальной Европе и, в частности, в России, система ограничений (случаи свободного использования) закреплена прямо в соответствующих законодательных актах, что повышает правовую определенность, но зачастую не позволяет быстро адаптироваться к меняющимся реалиям. Поэтому в настоящее время в российском ГК попросту отсутствует такое исключение.
Авторские права на промты и сгенерированный контент
При использовании нейрогенеративных систем задействованы следующие элементы:
(а) сами компьютерные алгоритмы ИИ – права на них принадлежат разработчику ИИ;
(б) промты пользователей, т.е. их инструкции, которые вводятся в ИИ;
(в) контент, сгенерированный на основании таких инструкций.
Далее я попробую разобраться, кому принадлежат права на промты и сгенерированный на их основе контент.
Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности всегда является конкретное физическое лицо (гражданин), творческим трудом которого создан такой результат. Следовательно, нейросеть не может быть признана автором какого-либо результата интеллектуальной деятельности, так как не обладает правосубъектностью. Автор — это тот гражданин, который создал соответствующий объект своим творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Причем само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права[6].
Как видно, в российском законодательстве действует презумпция творческого характера созданного объекта. Следовательно, действует пониженный стандарт доказывания охраноспособности объектов авторского права. Так, например, могут быть признаны объектами авторского права сотни фотографий одного и того же объекта. В этом и заключается отличие авторского права от патентного. Авторское право защищает не идею, а форму выражения.
Может показаться, что как сам контент, сгенерированный ИИ, так и промт не обладают творческой составляющей пользователя. Однако это не совсем так.
В настоящее время существуют учебники по написанию корректных промтов[7], большое количество онлайн-манулов и пр. Ведь от «качества» написанного промта зависит, насколько «качественным» будет полученный результат в виде сгенерированного контента.
Представляется, что промт можно сравнить с техническим заданием на создание того или иного продукта, которое само по себе обладает коммерческой ценностью.
Косвенным подтверждением, что промты и сгенерированный на их основе контент являются произведениями, выступают условия пользовательских соглашений ИИ:
| ИИ | Исключительное право на результат | Исключительное право на промт | |
|---|---|---|---|
| ChatGPT[8] | Между вами и OpenAI, и в пределах, разрешенных применимым законодательством, вы (a) сохраняете свои права собственности на Вводимую информацию и (b) являетесь владельцем Выведенной информации. Мы настоящим передаем вам все наши права, титулы и интересы, если таковые имеются, в отношении Выведенной информации. | ||
| Midjourney[9] | используя сервис, пользователь предоставляет бессрочную, всемирную, неисключительную, сублицензируемую безвозмездную, безвозвратную лицензию на воспроизведение, подготовку производных работ, публичный показ, публичное исполнение, сублицензирование и распространение любых объектов, созданных пользователем с помощью Midjourney | используя сервис, пользователь предоставляет бессрочную, всемирную, неисключительную, сублицензируемую безвозмездную, безвозвратную лицензию на воспроизведение, подготовку производных работ, публичный показ, публичное исполнение, сублицензирование и распространение текста и изображений, которые пользователь вводит | |
| Stable Diffusion[10] | Настоящее Соглашение не влияет на ваши законные права
<…> Stable Diffusion Online не несет ответственности за то, что пользователь делает с созданным пользователем и созданным искусственным интеллектом контентом. |
||
| Claude[11] | С учетом положений данного Раздела 6(a) и без ограничения положений Раздела 12, мы разрешаем вам использовать Результаты в рамках Допустимого Использования. | Вы заявляете и гарантируете, что обладаете всеми правами, и что вы предоставили все уведомления и получили все согласия, необходимые для того, чтобы мы могли обрабатывать любые Запросы, которые вы отправляете в Сервисы, в соответствии с нашими Условиями. Вы также заявляете и гарантируете, что ваша отправка Запросов нам не нарушает наши Условия, нашу Политику допустимого использования или любые применимые к этим Запросам законы — включая законы об интеллектуальной собственности и любые законы о защите конфиденциальности или данных, регулирующие персональную информацию, содержащуюся в ваших Запросах. За исключением случаев, прямо предусмотренных в наших Условиях, вы сохраняете все права, титулы и интересы — включая любые права интеллектуальной собственности — которые у вас есть в отношении ваших Запросов. | |
| Grok[12] | не урегулировано | Не отправляйте нам идеи, изобретения, произведения авторства или другую информацию, которая может считаться вашей интеллектуальной собственностью, и которую вы хотели бы представить нам, если мы предварительно не подписали соглашение об интеллектуальной собственности или соглашение о неразглашении. Если вы раскроете нам такую информацию без наличия такого письменного соглашения, вы предоставляете нам всемирную, безотзывную, неисключительную, бесплатную лицензию на использование, воспроизведение, хранение, адаптацию, публикацию, перевод и распространение вашего контента в любых существующих или будущих средствах массовой информации. | |
| Google Gemini (ex. Bard)[13] | В некоторых наших сервисах можно создавать оригинальный контент. Google не будет заявлять на него права <…>
Ваш контент остается Вашим, то есть Вы сохраняете за собой все права на интеллектуальную собственность в отношении этого контента <…> Если права на интеллектуальную собственность ограничивают использование Вашего контента, нам требуется Ваше разрешение. Вы даете его компании Google, предоставляя эту лицензию. <..> Эта лицензия распространяется на Ваш контент, защищенный правами на интеллектуальную собственность <…> Эта лицензия:
|
||
| YaGPT[14] | Пользователь согласен с тем, что Яндекс вправе использовать Запросы и Сгенерированный Контент для любых целей и любыми способами по своему усмотрению на территории всего мира без ограничения по сроку, в том числе в целях совершенствования работы алгоритмов и технологий Яндекса, для размещения в Сервисах Яндекса, в рекламных и маркетинговых материалах для привлечения внимания к Технологии и Сервисам Яндекса, их отдельным функциям, а также на иных ресурсах, каналах и страницах принадлежащих Яндексу и его аффилированным лицам. | ||
| Шедеврум[15] | Пользователь вправе использовать Изображения, Видео и Тексты, созданные им или другими Пользователями с использованием Сервиса, в личных некоммерческих целях. Любое коммерческое использование Изображений, Видео и/или Текстов возможно только при условии предварительного согласования с Яндексом. | размещая на сервисе запрос для получения изображения, видео или текста, либо созданный пользователем тег, пользователь предоставляет Яндексу и другим пользователям сервиса безвозмездную и безотзывную неисключительную лицензию на использование запроса и/или тега на территории всего мира на срок действия исключительных прав, в том числе, но не ограничиваясь, на воспроизведение, копирование, подбор, систематизацию, преобразование, изменение, редактирование, перевод, опубликование, распространение, сообщение в эфир, сообщение по кабелю, доведение до всеобщего сведения запроса и/или тега (частично или полностью) любыми законными способами, как с указанием, так и без указания имени пользователя, с правом предоставления сублицензии третьим лицам | |
| Кандинский 3.1[16] | пользователь с момента создания сгенерированного контента с использованием сервиса предоставляет Банку простую (неисключительную) безотзывную, безвозмездную лицензию на использование сгенерированного Контента в течение всего срока действия исключительного права на территории всего мира.
Исключительное право на Сгенерированный Контент, являющийся результатами интеллектуальной деятельности / средствами индивидуализации, принадлежит Пользователю. |
не урегулировано | |
| GigaChat | Клиент, загружающий (передающий) Запрос в Сервис, является обладателем исключительного права на Сгенерированный Контент, созданный на основании такого Запроса. С момента создания (выражения в объективной форме) Сгенерированного Контента с использованием Сервиса Клиент предоставляет Правообладателю простую (неисключительную) безотзывную, безвозмездную лицензию на использование Сгенерированного Контента в течение всего срока действия исключительного права на Сгенерированный Контент на территории всего мира | не урегулировано | |
Из проанализированных пользовательских соглашений мы видим, что платформы, предоставляющие доступ к нейросетям, понимают ценность как промта, так и сгенерированного контента. Как правило, в таких соглашениях пользователи воспринимаются как правообладатели промта и контента, которые предоставляют лицензию на промт и на сгенерированный контент.
Пользовательское соглашение, которым оформляются отношения пользователя и платформы ИИ, является смешанным договором, включающим элементы лицензионного и иных договоров.
Так, например, ст. 1296 ГК РФ формально может распространять свое действия на данные правоотношения. Согласно данной норме, исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. Более того, п. 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если исключительное право на произведение в соответствии с п. 1 ст. 1296 ГК РФ принадлежит заказчику, подрядчик (исполнитель) вправе, поскольку договором не предусмотрено иное, использовать такое произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права.
Однако квалифицировать пользовательские соглашения таким образом все же составит некоторые трудности. Так, если представить, что сервис представляет собой исполнителя, то именно он несет ответственность за неправомерное использование чужих результатов интеллектуальной деятельности. Однако в проанализированных пользовательских соглашениях, такая ответственность возлагается на пользователя[17].
Более того, все еще вызывает вопросы сам статус такого сервиса. Может ли он являться исполнителем (подрядчиком) или, все же, как начинают указывать российские суды, является лишь инструментом автора для создания своего произведения.
В России пока еще мало судебных дел, связанных с использованием нейросетей. Например, в своем постановлении, Девятый арбитражный апелляционный суд разбирал дело, в котором установил, что видеоролик, созданный при помощи технологии Deep-fake, является объектом авторского права. Deep-fake – это лишь дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания[18]. Как отметил суд, любой профессиональный участник рынка программного обеспечения имеет базовое представление о принципах работы deepfake — технологии, основанной на использовании генеративно-состязательных нейросетей (GAN), которые позволяют частично преобразовывать исходный видеоряд с помощью алгоритмов, созданных человеком. Такое преобразование не исключает тот факт, что исходный видеоряд создан творческим трудом авторов. Поэтому недобросовестным является утверждение ответчика о том, что он полагал, что видеоряд полностью сгенерирован нейросетью.
Несмотря на то, что результат работы искусственного интеллекта был в виде нового видеоряда, изначальный видеоряд охранялся как объект авторского права. В данном деле не стоял вопрос о том, что видео было создано без какого-либо исходного материала. Аналогичным образом суд посчитал, что изображение, улучшенное ИИ (было увеличено разрешение фотографии), также является объектом авторского права.[19]
Соответственно вопрос о первичной охраноспособности результата, созданного нейросетью лишь из небольшого промта, остается открытым в российской судебной практике.
Таким образом, несмотря на стремительное развитие систем искусственного интеллекта, правовое регулирование и судебная практика не успевают за таким ростом, что требует внимательного изучения правил использование каждым конкретным сервисом.
Если вы являетесь создателем креативного контента, чтобы защитить свои права вам необходимо внимательно изучать пользовательские соглашения нейростей, которые вы используете. Ведь в большинстве таких пользовательских соглашений предусмотрено, что вы предоставляете неисключительную лицензию используемому сервису на использование сгенерированного контента и зачастую написанного вами промта. Учитывая, что многие вопросы, поставленные в данной статье все еще не решены ни на законодательном уровне, ни судебной практикой, вполне вероятно, что в спорных ситуациях суды будут ориентироваться, прежде всего, на условия таких соглашений.
[1] https://itentika.ru/news/iskusstvennyj-intellekt-2024
[2] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:L:2019:130:FULL
[3] https://imagegeneratorlitigation.com/case-updates.html
[4] https://rapsinews.ru/international_news/20231228/309520944.html
[5] https://authorsguild.org/news/ag-and-authors-file-class-action-suit-against-openai/
[6] П. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)
[7] https://boramorka.github.io/LLM-Book/
[8] https://openai.com/policies/eu-terms-of-use/
[9] https://docs.midjourney.com/docs/terms-of-service
[10] https://stablediffusionweb.com/ru/terms-and-conditions
[11] https://www-cdn.anthropic.com/files/4zrzovbb/website/e2d538c84610b7cc8cb1c640767fa4ba73f30190.pdf
[12] https://grok-ai.app/terms-and-conditions/
[13] https://policies.google.com/terms#toc-permission
[14] https://yandex.ru/legal/yagpt_termsofuse/
[15] https://yandex.ru/legal/shedevrum_termsofuse/
[16] https://www.sberbank.com/common/img/uploaded/files/promo/kandinskiy-terms/kandinskiy-terms-of-use.pdf
[17] https://yandex.ru/legal/shedevrum_termsofuse/
[18] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-200471/23
[19] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А42-3966/2023.
