Rus
Верховный суд пояснит, кто главнее: исключивший имущество из конкурсной массы банкрота суд общей юрисдикции или занимающий противоположную позицию арбитражный суд.
Фонд промышленных активов добился уголовного преследования бизнесмена Олега Мкртчана и ареста в рамках гражданского иска на 198 млн рублей его активов, записанных на аффилированных лиц. Суд общей юрисдикции разрешил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество Мкртчана, оформленное на обанкротившийся завод. Однако есть свои виды на спорное имущество и у комитета кредиторов банкрота, который решил выставить его на продажу. Арбитражные суды решили, что исключить спорное имущество из конкурсной массы банкрота нельзя.
По словам старшего юриста практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александры Алфимовой, этот спор важен для судебной практики, но аналогичный спор уже рассмотрен в деле № А53-24369/2019 (Определение ВС РФ № 308-ЭС21-26679 от 20.04.2022).
«Оба должника и в рассмотренном в апреле деле, и в настоящем деле являются компаниями, подконтрольными одному бенефициару. Этот бенефициар был привлечен к уголовной ответственности, в рамках уголовного дела на его имущество и имущество его компаний был наложен арест. Также был удовлетворен гражданский иск, в рамках исполнения решения по которому был снят арест с имущества. При снятии ареста Мосгорсуд указал, что имущество может использоваться только для удовлетворения требований взыскателя (фонда). Далее фонд в деле о банкротстве компании бенецифиара просил исключить имущество из конкурсной массы, ему было отказано. ВС РФ в апрельском определении не поддержал этот подход и, опираясь на обязательность судебного акта Мосгорсуда, исключил имущество из массы. В настоящем деле им будет занят такой же подход», – объясняет Александра.
Этот подход, считает Александра Алфимова, нельзя признать правильным, так как аресты в уголовном деле всегда накладываются на максимально широкий круг объектов и детально не устанавливается связь имущества с обвиняемым. «Таким образом, под арест может попасть имущество банкротов, вообще не имеющих отношение к обвиняемому (осужденному). Также весьма сомнителен вывод суда, снимавшего арест, о дальнейшем использовании имущества: он сделан с нарушением процессуального закона, так как представляет собой выход за пределы заявленного ходатайства о снятии ареста. Более того, нельзя игнорировать специальные нормы в отношении общества-банкрота и его имущества. При подходе, предложенном в апреле ВС РФ, один кредитор, иск которого удовлетворен в уголовном деле, получает приоритет перед другими кредиторами в обход норм закона о банкротстве, предусматривающих особый режим погашения требований кредиторов на основании принципов равенства и очередности», – подытожила юрист.
Полная версия статьи доступна по ссылке.
