Rus
Кассация определила, что повторение доводов не лишает КДЛ права на снижение субсидиарной ответственности.
Окружной суд указал на допустимость повторного заявления субсидиарным ответчиком одинаковых доводов на разных этапах спора для обоснования снижения размера ответственности. Анастасия Чащина, старший юрист Savina Legal, оценила позицию суда и ее влияние на практику.
В 2022 г. конкурсный управляющий ООО Фирма «Комфорт-НТ» Сергей Срывкин обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества КДЛ Александра Хомлева. Суды установили основания для привлечения Хомлева к ответственности. В 2024 г. управляющий обратился в суд для определения размера субсидиарной ответственности. Суды определили размер ответственности, равный сумме требований всех кредиторов — более 53 млн рублей. Возражения Александра Хомлева об уменьшении размера ответственности были отклонены. Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки доводов Александра Хомлева об уменьшении ответственности и не допуская переоценки установленных оснований для привлечения к ней (дело № А60-39522/2020).
В августе 2020 г. МУП «НТТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО Фирма «Комфорт-НТ» банкротом. В феврале 2021 г. общество было признано банкротом.
В октябре 2022 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Сергея Срывкина о привлечении Александра Хомлева, контролировавшего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Комфорт-НТ». Судебные акты вступили в законную силу.
В марте 2024 г. в суд поступило заявление управляющего Сергея Срывкина об установлении размера субсидиарной ответственности Александра Хомлева в сумме 53,1 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, это заявление удовлетворил.
Александр Хомлев обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». Он попросил отменить акты нижестоящих судов, ссылаясь на несоразмерность определенного размера ответственности реально причиненному им вреду, который составил около 1,3 млн рублей и 21 млн низколиквидной дебиторской задолженности. Также он сослался на иные независящие от него причины банкротства.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, определил размер субсидиарной ответственности Александра Хомлева равным совокупному размеру требований всех кредиторов ООО Фирма «Комфорт-НТ», включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и по текущим платежам — 53,1 млн рублей. Из этой суммы были исключены только требования аффилированного с должником кредитора ООО «Фирма «Комфорт» в размере 131,6 тыс. рублей.
Возражения Александра Хомлева об уменьшении размера ответственности суды отклонили. Они указали, что большинство этих доводов уже заявлялись при установлении оснований ответственности и получили оценку судов. Переоценка установленных обстоятельств и степени их влияния на банкротство при определении размера ответственности не допускается.
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица не допускается повторная проверка наличия оснований для его привлечения к ней. Вместе с тем закон допускает снижение размера ответственности, если доказано, что размер вреда, причиненного по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов. Такое снижение возможно, в частности, если имели место иные помимо действий ответчика обстоятельства, повлекшие банкротство, если доказана явная несоразмерность причиненного вреда объему реестра, при погашении ответчиком вреда или содействии в возврате активов должника.
Идентичность возражений, заявляемых при установлении оснований ответственности и ее размера, не означает их необоснованность. Напротив, в данном деле при проверке судебных актов о привлечении к ответственности суд округа прямо указал, что доводы Александра Хомлева могут быть рассмотрены при определении размера ответственности.
Также кассация указала, что применяемые меры ответственности должны отвечать критериям справедливости и соразмерности. Всесторонность и объективность разрешения спора – важнейшее условие осуществления правосудия. Суды обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, а не ограничиваться формальным применением нормы.
Доводы Александра Хомлева о наличии оснований для уменьшения размера ответственности не получили полной и всесторонней оценки. Суды не проанализировали соотношение размера вреда, причиненного Александром Хомлевым, с общим размером требований кредиторов, не исследовали наличие иных помимо его действий причин банкротства, не дали оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности.
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
<…>
Анастасия Чащина, старший юрист Юридической компании SAVINA LEGAL, отметила, что фактически ответчику предоставлен второй шанс высказаться о роли в банкротстве компании и его истинных причинах, несмотря на то, что суды четырех инстанций уже установили виновность ответчика в невозможности полного погашения требований кредиторов.
“Постановление задает новые критерии для оценки явной несоразмерности вреда: низкая ликвидность дебиторской задолженности, действия основного кредитора, выразившиеся в отказе от мировых соглашений, получение третьим лицом контроля над финансами. Такая позиция является продолжением ранее занятого Верховным Судом подхода о том, что размер требований кредиторов не тождественен их имущественным потерям при определении размера ответственности, однако в том деле речь шла о налоговой реконструкции. Позиция суда кассационной инстанции свидетельствует о распространении позиции и на иные презумпции – сделки, неподачу и непередачу, что явно широко войдет в практику”, – пояснила Анастасия.
<…>
