Rus
Конституционный Суд признал законным повышение госпошлин при обращении в суд. Депутаты пытались оспорить конституционность повышения судебных пошлин, но КС РФ с доводами не согласился. Позицию КС РФ прокомментировала Анастасия Чащина, старший юрист Savina Legal.
Конституционный Суд РФ вынес постановление № 16-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 333.19 и п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, а также п. 45 и 47 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах». Дело было рассмотрено в соответствии со ст. 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы (см. статью Конституционный Суд рассмотрит запрос депутатов о повышении судебных пошлин).
Заявители поставили под сомнение конституционность ряда норм, определяющих размер госпошлины при обращении в суд. По их мнению, такие пошлины создают необоснованные препятствия для обращения в суд граждан и ограничивают доступ к правосудию, так как не соотносятся с медианной заработной платой по стране.
Также депутаты считали, что при внесении соответствующих изменений в законодательство были допущены существенные нарушения процедуры порядка их принятия.
Конституционный Суд не нашел в действиях законодателя отступлений от установленной законодательной процедуры. Существенные поправки об увеличении госпошлины при обращении в суд были внесены во втором чтении, однако они не противоречили концепции и характеру регулирования законопроекта, принятого в первом чтении. По одной из поправок состоялась дискуссия и она выносилась на отдельное голосование. Ее принятие большинством голосов означает соблюдение процедуры и подтверждается голосованием в третьем чтении. Заключение Правительства РФ на законопроект не требовалось, так как он разрабатывался и представлялся самим Правительством.
КС РФ указал, что госпошлина и ее размеры при обращении в суд устанавливаются сообразно усмотрению законодателя, который не может действовать произвольно, умаляя право на доступ к суду. Как показывает зарубежная практика, установление судебных пошлин само по себе не умаляет права на справедливое судебное разбирательство. Размеры госпошлин в России не менялись почти пятнадцать лет, и законодателю необходимо учитывать объективно изменившиеся социальные и экономические условия.
При этом для исключения отказа в доступе к правосудию предусмотрены гарантии, учитывающие имущественное положение отдельных категорий лиц. Расширение льготного порядка обращения в суд подчеркивает стремление обеспечить справедливый баланс между частными и публичными интересами. Кроме того, суд вправе освободить лицо от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты, если имущественное положение не позволяет оплатить пошлину. Отсутствие перечня таких обстоятельств обеспечивает суду свободу усмотрения.
По мнению КС РФ, объективным свидетельством затруднительности уплаты судебной пошлины может служить доход на уровне или ниже прожиточного минимума гражданина и наличие у него на иждивении лиц, которым он обязан также обеспечить соответствующий доход. В таких ситуациях одной лишь рассрочки или отсрочки уплаты пошлины недостаточно для обеспечения эффективного доступа к суду. Принцип социального государства предполагает поддержку и лиц в тяжелом положении, в частности оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции.
Влияние увеличения размеров госпошлины на доступ граждан к конституционному правосудию должно рассматриваться с учетом выраженных Конституционным Судом правовых позиций, что не дает оснований для вывода о недопустимом ограничении права на судебную защиту.
В итоге Конституционный Суд РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции. Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня принятия и действует непосредственно.
<…>
Анастасия Чащина, старший юрист Юридической компании SAVINA LEGAL, считает положительным, что Конституционный Суд более четко установил критерии предоставления льгот по уплате госпошлины для граждан:
получение дохода на уровне либо ниже МРОТ с учетом находящихся на иждивении лиц;
при превышении дохода МРОТ уплата госпошлины не должна приводить к его снижению ниже уровня МРОТ;
финансовое состояние необходимо проверять каждый раз, поскольку предоставление льготы ранее не может служить основанием для отказа в повторном предоставлении;
госпошлина не может быть уплачена за счет единственного жилья.
По ее словам, постановление, несомненно, повлечет более частое предоставление льгот судами, ведь ранее основанием для отсрочки (даже не уменьшения или освобождения) от уплаты госпошлины суды признавали только отсутствие достаточных денежных средств на расчетных счетах. Практика предоставления льгот юридическим лицам, вероятно, останется прежней.
“Между тем многие вопросы оставлены Конституционным Судом без ответа, в частности, обоснованность размера повышения пошлин. По тексту постановления на этот счет сквозит один единственный аргумент: определять размер пошлин и принимать решение о его увеличении –прерогатива законодателя. Однако принцип сдержек и противовесов и существует для того, чтобы другая ветвь власти, в настоящем случае судебная, могла не только рассмотреть обоснованность решения законодателя, но и повлиять на него. По тексту Суд отмечал необходимость оценки такого решения законодателя с позиции справедливости, равенства и экономической обоснованности, но как таковая экономическая обоснованность повышения пошлин не рассмотрена вовсе. Исследовать такую обоснованность без проведения слушания и запроса заключений экспертов вовсе не представляется возможным. Суд ограничился выводом о том, что неповышение пошлин в течение 15 лет – уже само по себе повод принять соответствующее решение, а при высоком размере всегда есть льготы и возможность переложить расходы на оппонента”, – добавила Анастасия.
