Rus
Верховный суд лишил арбитражного управляющего процентного вознаграждения, поскольку требования кредиторов были погашены исключительно за счет переданного в качестве отступного имущества.
Конкурсный управляющий «ТПГК-Финанс» Евгений Врубель согласился с решением собрания кредиторов и заключил с банком Траст соглашение о передаче банку дебиторской задолженности в качестве отступного. Не смотря на то что банк заплатил по соглашению 569 млн рублей, получить процентное вознаграждение в размере 16,6 млн рублей на основании пункта 13 статьи 20.6 закона о банкротстве конкурсный управляющий так и не смог. Нижестоящие суды конкурсного управляющего поддержали, однако противоположную позицию занял Верховный суд (дело А40-220454/2017).
Портал «PROбанкротство» спросил у практикующих юристов насколько важна позиция ВС для правоприменительной практики. Свой комментарий дала руководитель практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Элина Криксина.
Практика отказов в установлении процентов по вознаграждению АУ в случае погашения задолженности отступным сформирована давно. Как правило, судами по аналогии применяются положения Обзора 2016 года по делам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, которым из базы для расчета процентов по вознаграждению исключены суммы погашенных путем отступного требований кредиторов.
Общий подход следующий: если структура активов Должника не претерпела существенных изменений в результате деятельности АУ и проведенных им мероприятий, а погашение реестра произошло исключительно за счет кредитора, получившего отступное, АУ не вправе претендовать на стимулирующую часть вознаграждения.
Причем суды, зачастую, подходят к этому вопросу формально. В то же время, имущество, даже не реализованное на торгах, не всегда изначально имелось у должника. Оно могло попасть в конкурсную массу в результате проделанной АУ работы (взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок). Представляется, что суды должны учитывать данные обстоятельства при определении вознаграждения АУ. В конце концов, есть установленный законом механизм его уменьшения, которым активно пользуются кредиторы.
Интересно, что в отношении, например, процентов по вознаграждению АУ в результате реализации залогового имущества вышеуказанный подход не действует. Хотя, казалось бы, от АУ всего лишь требуется реализовать предмет залога, который автоматически попадает в конкурсную массу должника. Здесь тоже нельзя не учитывать, что в результате действий АУ предмет залога может быть существенно улучшен и возрасти в стоимости, некоторые активы не так просто инвентаризировать, обеспечить сохранность и т. д. Часто суд и кредиторы не видят или не хотят видеть действительный объем работы, который выполняет АУ, воспринимая все как «должное» за фиксированные 30 тыс./мес.
Все это говорит о необходимости применения индивидуального подхода при рассмотрении подобных споров, судам в каждом отдельном деле о банкротстве надлежит оценивать результаты осуществленных АУ мероприятий, их объем и конечный эффект для конкурсной массы, а не руководствоваться нормой закона формально.
Полная версия статьи доступна по ссылке.
