Rus
Артем Евсеев, руководитель практики интеллектуальной собственности, IT и защиты информации Savina Legal, и младший юрист Елизавета Кирдяшова, опубликовали статью на Zakon.ru, в которой рассмотрели ряд спорных вопросов, сопутствующих регистрации товарных знаков.
***
Ограничение ответственности
Правовые позиции, приводимые в настоящей работе, не представляют собой юридическую консультацию и не отражают позицию организаций, с которыми авторов связывают (связывали) трудовые, гражданско-правовые и иные отношения, а также не могут использоваться как предпосылки для формирования представления о возможных правовых позициях таких организаций в будущем. Высказанные в статье суждения отражают личное мнение авторов.
Данная статья может содержать нецензурную лексику, а также иные потенциально оскорбительные материалы. Такая информация используется исключительно в рамках цитирования и не носит цели оскорбить читателя. Мы выступаем за красивый литературный русский язык.
*****
Все мы помним яркую и запоминающуюся рекламу Евросети «Цены просто ох***ь!», «Хозяйственное мыло для мытья хозяйства», «5490 руб. и она в твоей раскладушке» из нулевых годов. Скандальные и претенциозные фразы и слоганы – это то, что потребители запоминают на долгое время.
Именно поэтому маркетологи многих компаний пытаются убедить юристов подать заявки на подобные товарные знаки, например, «ЛАВЕШКА LAVESHKA»[1], «УЕБАР»[2], «YADRENA WASH»[3], «ВХЛАМИНГО»[4], «ПО ПОНЯТИЯМ»[5], «ХУЛИНОМИКА»[6], «ДУРДОМ»[7], «ФАК МОЙ МОЗГ»[8], «АНАЛgin»[9], «KOZHA ROZHA»[10] и другие. Однако многие из таких заявок так и остаются лишь заявками, так как в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Данное основание применяется экспертизой достаточно часто.
Тем не менее, правоприменительная практика является настолько неоднородной, что не позволяет сформировать какой-то общий стандарт либо подход к оценке обозначений.
В данной статье мы рассмотрим наиболее интересные дела, связанные с отказом в регистрации товарного знака по данному основанию, и сформулируем практические рекомендации, которые будут полезны как юристам, так и маркетологам, бренд-менеджерам и другим специалистам.
Так, например, долгий путь прошел товарный знак «
» по заявке № 2021729145[11].
Принимая решение об отказе в регистрации на основании пп. 2 п. 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент обратил внимание на то, что выражение «сорвать куш» в значении «богатая добыча» присутствует в Словаре воровского жаргона 2014 года (https://argo_ru.academic.ru/5816/сорвать_куш), указав при этом, что под словом «жаргон» понимается разновидность речи, отличающаяся от общенародного языка специфической лексикой и фразеологией, особым использованием словообразовательных средств. Жаргон применяется преимущественно в устном общении какой-либо устойчивой социальной группой (жаргон программистов, молодежный жаргон).
Таким образом, Роспатент пришел к выводу о принадлежности выражения «сорвать куш» к воровской лексике и о негативной семантике этого словосочетания, а также образованного на его основе выражения «Сорви большой куш!», указанного в составе заявленного обозначения как обозначающего что-то, полученное нечестным, незаконным путем.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) согласился с доводом Роспатента, что принадлежность выражения «сорвать куш» к воровской лексике приводит к выводу о негативной семантике словосочетания и образованного на его основе выражения «Сорви большой куш!», входящего в состав спорного обозначения. По мнению суда первой инстанции, негативный характер выражения в данной ситуации формируется за счет наличия в составе спорного обозначения глагола «сорвать», который может иметь значение «получить, добиться чего-нибудь (обычно нечестно, незаслуженно или против чьей-нибудь воли)».
Интересна в данном случае позиция Президиума СИП. Прежде всего, он указал, что пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ содержит три самостоятельных основания для отказа в регистрации товарного знака:
При проверке обозначения необходимо анализировать, не нарушает ли оно хотя бы одно из данных оснований.
Одновременно, п. 37 Правил № 482[12] закрепляет неисчерпывающий перечень ситуаций, при которых противоречие общественным интересам / принципам морали либо гуманности предполагается: неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.
По мнению Президиума СИП, если при проверке обозначения был выявлен случай нарушения пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, который не перечислен в п. 37 Правил № 482, то Роспатент обязан в таком случае указать на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны этому обозначению, причем этот анализ должен быть сделан применительно к конкретным товарам либо услугам.
Суд подчеркнул, что такой вред может наноситься как абстрактным общественным интересам, так и конкретным объектам, лицам, явлениям, институтам, защита определенного восприятия которых охватывается общественным интересом.
Как в итоге указал Президиум СИП, Роспатент и суд первой инстанции фактически признали не соответствующим нормам пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ не само заявленное обозначение, которое очевидно «скандальным» не является, а учитывали факт его включения в названный Словарь воровского жаргона 2014 года. При этом никаких доказательств того, что адресная группа потребителей заявленных товаров и услуг воспринимает словесные элементы спорного обозначения именно как воровской жаргон, административным органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.
На наш взгляд, немаловажную роль могло сыграть то, что оборот «сорвать куш» характерен для игровой и игорной индустрии, для которой и планировалось регистрировать данное обозначение (программное обеспечение; автоматы аркадные для видеоигр; автоматы игровые для азартных игр; услуги в области азартных игр и т.п.).
По этой причине из действий заявителя по определению перечня товаров и услуг прямо следовало, что он планирует использовать заявленное обозначение в той сфере деятельности, где этот речевой оборот является общеупотребимым. Причем эта сфера деятельности не является маргинальной, незаконной либо порицаемой всем обществом.
Уже в другом деле Суд по интеллектуальным правам дал оценку обозначению «
» по заявке № 2022703043. По мнению СИП[13], Роспатент необоснованно отнес оборот «иди в баню» к обсцененной лексике, поскольку не учел, что:
Судебная коллегия подчеркнула, что недопустимость словесного обозначения не может строиться исключительно на субъективных предпочтениях коллегии Роспатента. Наоборот, такая оценка должна основываться на достоверных доказательствах (результатах социологической экспертизы и т.п.), а не случайным образом подобранных источниках в сети «Интернет».
Тем самым СИП по сути сказал, что «моральный компас» сотрудников Роспатента не может сам по себе быть основанием для отказа в регистрации товарного знака, даже если им удалось найти несколько статей в Интернете, которые подтверждают их позицию.
В другом не менее известном деле было подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку «
» по свидетельству Российской Федерации № 501734[14].
Нарушения при регистрации спорного товарного знака податели возражения усматривали в том, что правовая охрана предоставлена обозначению, воспроизводящему имя христианского мученика святого Викентия. Особое отношение и почитание священномучеников препятствует использованию их имен в качестве товарных знаков, поскольку оскорбляет религиозные чувства верующих, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Роспатент согласился с данными предположениями и признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении вина.
СИП также занял сторону Роспатента. Как отметил суд, обозначение «St. Vincent» воспроизводит имя почитаемого в католицизме и православии святого. По мнению СИП, одного этого обстоятельства уже достаточно для вывода о противоречии спорного товарного знака общественным интересам. На такое обозначение не может быть предоставлено монопольное право одному лицу, являющемуся коммерческой организацией, поскольку пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ защищает исторические и культурные ценности общества, в котором религия является необходимым составным элементом общественной жизни, в том числе духовной культуры.
Интересно, что суд отметил, что противоречие общественным интересам выражается именно в регистрации товарного знака (предоставлении монополии одному лицу), содержащего воспроизведение имени святого, а не в использовании имени святого в виноделии, для которого знак и был зарегистрирован. Более того, для целей применения пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ не имеет никакого значения, какой смысл имеет остальная часть обозначения.
На наш взгляд, к такому выводу СИП нужно отнестись критически. Сам факт указания на святого в обозначении не должен иметь заранее установленную силу для экспертизы, так как может быть оправдан всей концепцией заявленного на регистрацию обозначения. Подпункт 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ не отменяет необходимости анализировать обозначение в целом, с позиции среднего потребителя. Да, в данном случае вряд ли бы российский потребитель смог бы полноценно понять обозначение, написанное на французском языке.
Однако если обозначение было бы на русском языке, такая категоричная позиция СИП вряд ли была бы оправданной.
В другом похожем деле тому же заявителю было отказано в регистрации обозначения «SANTA HELENA» по заявке на товарный знак № 2020739221 по причине противоречия требованиям пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ[15].
Однако в данном случае Роспатент указывает, что не упоминание имени святой в обозначении является основанием для отказа, а его регистрация и последующее использование и извлечение прибыли будет затрагивать чувства верующих, противоречить общественным интересам и принципам морали, так как обозначение было заявлено для товаров 33 класса МКТУ – вина.
Следовательно, мы видим, что в близких по фактуре делах Роспатент и суды по-разному видят, в чем заключается оскорбление чувств верующих – или в самом факте регистрации (дело Св. Викентия), или в факте его регистрации для конкретных товаров (дело Св. Елены).
Отсутствие единства в подходах не позволяет ответить на вопрос, действительно ли простое указание на религиозную фигуру в обозначении сразу же создает непреодолимое препятствие для его регистрации.
В данном контексте также важно упомянуть об изменениях в п. 1. ст. 1499 ГК РФ, так как с 21.10.2024 вступает в силу Федеральный закон от 22.07.2024 № 190-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», который добавляет в п. 1. ст. 1499 ГК РФ абзац следующего содержания:
«Особенности экспертизы заявленного обозначения с религиозной символикой (семантикой) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности».
Так, Минэкономразвития подготовил проект приказа, в соответствии с которым дополняются Правила № 482[16]. Теперь обозначения, содержащие:
Роспатент будет направлять в Межрелигиозный совет на рассмотрение с привлечением централизованных религиозных организаций, интересы которых могут быть затронуты в случае регистрации такого обозначения для подготовки и представления в Роспатент заключения, содержащего рекомендацию о возможности или невозможности регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения с религиозной символикой (семантикой).
Таким образом, повышенное внимание теперь будет уделяться обозначениям не только с прямым указанием на святых, религиозных символов, но и с любыми словами, имеющими соответствующие культурные коннотации.
Поэтому до запуска ребрендинга и регистрации товарного знака стоит заранее проверять, существует ли риск отнесения обозначения к обозначениям, содержащим религиозную символику.
Интересно также рассмотреть следующую спорную ситуацию, случившуюся по поводу образа В.И. Ленина, ведь коммунизм, как и любая другая идеология, в каком-то смысле также является религией, поскольку содержит определенный комплекс мировоззренческих позиций, через призму которых сторонник данной идеологии воспринимает весь окружающий мир.
Так, известная онлайн-библиотека научной литературы Киберленинка подала на регистрацию в качестве товарного знака обозначение «
» по заявке № 2017714441.
Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных услуг по причине его несоответствия требованиям пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
Доводы, изложенные в заключении по результатам экспертизы, сводятся к тому, что заявленное обозначение представляет собой карикатурное изображение, содержащее в себе узнаваемые черты В.И. Ульянова (Ленина) – советского государственного деятеля, основателя СССР.
Роспатент счел, что данное обозначение носит оскорбительный характер, поскольку изображает известного исторического деятеля неэтичным образом. Неэтичность образа заключается в следующем.
Так, правая часть лица представляет собой череп, стилизованный под изображение робота-терминатора («
», «
») из американского научно-фантастического фильма «Терминатор» режиссера Джеймса Кэмерона. По мнению коллегии Роспатента, изображение известного исторического лица в виде робота с металлическим черепом и красной лампочкой вместо глаза унижает человеческое достоинство этого лица, является неэтичным.
Административный орган посчитал, что заявленное обозначение относится к категории обозначений, противоречащих общественным интересам и принципам морали, поскольку В.И. Ленин для определенной части населения России, исповедующей идеологию коммунизма, является его символом. Представление этого политического деятеля в неэтичном виде может оскорбить чувства определенной части населения Российской Федерации.
Показательно, что за период всего существования Киберленинки и использования ею данного обозначения не было инициировано и выиграно ни одного судебного спора, где было бы признано, что использование данного обозначения является неэтичным.
Таким образом, основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака по причине его противоречия общественным интересам, принципам гуманности и морали является довольно абстрактным. Данная абстрактность означает, что нет единой правоприменительной практики, которая бы давала ответ на вопрос, в каких случаях обозначение точно будет не соответствовать данным требованиям.
Важно подчеркнуть, что до подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака необходимо определить, имеются ли риски подобных противоречий. Если такие риски будут выявлены, то при экспертизе заявки нужно заранее быть готовым к вопросам экспертизы и отказу в регистрации обозначения.
При этом необходимо понимать, что эксперты Роспатента имеют свою собственную «оптику» восприятия обозначений, через свой социальный опыт, образование и т.п. Эта «оптика» зачастую отличается от восприятия обозначений рядовым потребителем. Поэтому даже если в ходе предварительного анализа обозначения до его подачи на регистрацию либо после получения отказа Роспатента будут выявлены нарушения пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, это не означает, что к таким же выводам придет СИП, который, как правило, по-другому может подойти к анализу этих вопросов.
Однако стоит помнить, что Суд по интеллектуальным правам будет связан тем объемом доказательств, который вы представите в ходе производства в Роспатенте. Поэтому в случае получения предварительного отказа хорошей идеей будет собрать необходимый пакет документов (данные социологических исследований, справочную литературу и т.п.).
[1] по заявке № 2022792817
[2] по заявке № 2022792545
[3] по заявке № 2022737232
[4] по заявке № 2021760455
[5] по заявке № 2023701546
[6] по заявке № 2022757140
[7] по заявке № 2021770798
[8] по заявке № 2021777937
[9] по заявке № 2021763987
[10] по заявке № 2020738734
[11] Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2024 по делу № СИП-1233/2023
[12] Приказ Минэкономразвития от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак».
[13] Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-232/2024
[14] Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 по делу № СИП-1028/2021.
[15] Заключение Палаты по патентным спорам от 11.05.2023 (Приложение к решению Роспатента от 30.06.2023 по заявке № 2020739221)
[16] Проект приказа Минэкономразвития «О внесении изменений в Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482» (по состоянию на 26.07.2024) (подготовлен Минэкономразвития, ID проекта 01/02/07-24/00149408).
