Rus
Екатерина Баранова, руководитель практики разрешения споров и банкротства Savina Legal, для портала PROбанкротство разбиралась в нюансах кейса о признании недействительными платежей между супругами.
Владимир Солнцев, финансовый управляющий Николая Холстинина, потребовал признать недействительными переводы должника своей супруге Татьяне Холстининой на сумму 4,9 млн рублей, совершенные с марта 2020 г. по октябрь 2022 г., посчитав их выводом активов перед банкротством. Суд первой инстанции отказал в требовании ФУ, указав, что переводы между супругами не изменили конкурсную массу из-за режима совместной собственности. Однако апелляционный суд и кассация признали сделки недействительными, усмотрев вред кредиторам и взыскав всю сумму с Татьяны Холстининой. Она обратилась в Верховный Суд РФ, отметив, что переводы не являются оспариваемыми сделками, а лишь движением средств внутри семьи. По мнению Холстининой, нужно учесть режим совместной собственности и взыскать с нее лишь половину суммы — 2,48 млн рублей. Заместитель председателя Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко передал спор в Экономколлегию (дело № А40-299528/2022). Подробнее об этом — на портале.
В последнее время подход Верховного Суда к режиму совместной собственности супругов при банкротстве одного из них склоняется в сторону прокредиторского (например, последние акты Суда о реализации единым лотом совместной недвижимости бывших супругов или детей на торгах), но в рассматриваемом кейсе, на мой взгляд, задан ряд важных критериев для обеспечения баланса интересов должника, его семьи и кредиторов. Сформулированы признаки «обычной хозяйственной деятельности семьи», которые исключают возможность оспаривания платежей, по аналогии с пояснениями для компаний: платежи равномерные, периодические, расходуются на обычные бытовые нужды. Критерий суммы отдельно не определен, но представляется, что полученные средства должны быть соотносимы с размером бытовых трат семьи.
Таким образом, для защиты «внутрисемейного» перечисления, по ее словам, необходимо доказать, что платежи совершались периодически и направлялись на покрытие обычных семейных расходов — словом, никакой экстраординарности ни по суммам, ни по характеру трат. «И напротив, для успешного оспаривания необходимо подтвердить, что переводы нетипичные и совершались с целью изъятия денежных средств из имущественной массы должника, сокрытия имущества от кредиторов», — резюмировала Екатерина Баранова.
