Rus
Президиум Верховного суда утвердил Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год. В подготовленный Верховным судом Обзор судебной практики разрешения споров о банкротстве за 2022 год вошли 37 выводов. Привлеченные порталом «PROбанкротство» эксперты отобрали восемь самых важных выводов Верховного суда. Александра Алфимова рассмотрела некоторые из них.
В Обзор Верховного Суда РФ попало два дела, касающихся финансирования процедуры банкротства. В кейсе № 3 ФНС, возбудившая дело о банкротства и отказавшаяся его финансировать, настаивала на том, что, несмотря на отсутствие денежных средств, дело о банкротстве нельзя прекращать, т.к. можно оспорить сделку по выводу имущества и вернуть имущество должника. Верховный Суд РФ признал доводы убедительными и отменил прекращение производства по делу о банкротстве, по сути указав, что расходы на процедуру связаны в большей степенью с вознаграждением арбитражного управляющего, вот ему и нужно потрудиться оспорить сделку, пополнить массу и получить свое вознаграждение.
В кейсе № 9 Верховный Суд РФ, во-первых, отметил, что взыскание расходов по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Во-вторых, суд констатировал, что отказ участника финансировать процедуру нельзя расценивать как потенциальное основание субсидиарной ответственности. В-третьих, было отмечено, что даже несмотря на то, что возбудивший дело о банкротстве участник и руководитель должника не давал согласие на финансирование процедуры, он все равно в силу тесной корпоративной связи с должником имеет обязательства перед ним.
Оба эти кейса демонстрируют некоторый поворот в судебной практике в сторону уменьшения количества прекращений дел о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. Верховный Суд РФ призывает изыскивать способы финансирования, в том числе за счет участников или бесплатной работы арбитражных управляющих, а не обрекать «мертвого» должника на вечную жизнь.
Кейс № 30 – кейс касается совместного возмещения убытков арбитражным управляющим и кредитором, которые в рамках продолжения должником хозяйственной деятельности причинили ему ущерб. Верховный Суд РФ подчеркнул, что в рамках банкротства убытки должнику может причинить не только арбитражный управляющий, но и иные лица согласно общим положениям ГК РФ о возмещении вреда. Суд указал, что нельзя оставлять без внимания совместное причинение вреда и возлагать всю ответственность на управляющего, несмотря на то, что именно он, как руководитель, отвечает за рентабельность деятельности должника.
