Rus
«Фонтанка.ру» публикует колонку руководителя практики реструктуризации и банкротства Элины Криксиной. В очередной раз Элина подняла проблемные вопросы субординации текущих кредиторов на примере кейса о банкротстве ООО «Стройновация».
Сейчас много риторики посвящено тому, что требования текущих кредиторов не субординируются – недавно об этом высказался и Арбитражный суд Московского округа, указав, что, поскольку на момент предоставления финансирования состояние кризиса очевидно, оно не может являться компенсационным и иметь своей целью создание видимости платежеспособного общества.
Дело было так. В декабре 2014 года должник заключил госконтракт на модернизацию Новороссийского морского порта, в течение трех лет успешно выполнял работы, в 2017 году возникла потребность в продлении контракта, а оно предполагало необходимость внесения денежного обеспечения. Для внесения этих средств общество взяло заем – почти 1 млрд рублей – у нашего доверителя, компании «Софт-транс». Причем деньги поступили не непосредственно должнику, а прямо на специальный счет госзаказчика как целевой заем.
Но потом что-то пошло не так: в апреле 2017 года было возбуждено дело о банкротстве, в мае 2018 года введено наблюдение, в январе 2019 года госконтракт был расторгнут в виду неисполнения по инициативе госзаказчика, и в июне 2019 года должник признается банкротом.
Правовая проблема заключается в том, что после того, как госконтракт был расторгнут, «Софт-транс», как общество-заимодавец, обратилось в суд к должнику о взыскании суммы займа. Конечно же, получил судебный акт, обратился с ним к конкурсному управляющему «Стройновации» и попросил учесть требования в качестве текущих. Управляющий не разобрался, что ему делать, и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. Разногласия разрешили, суд усмотрел признаки аффилированности – очень косвенные, формальные. Процентную ставку под 0,5% годовых признали недоступной обычным участникам гражданского оборота – в общем, что-то странное. И требование было субординировано. Сейчас Верховный суд уже три месяца смотрит дело, конечно, мы ожидаем его передачи для рассмотрения коллегией.
Можно или нет субординировать требование текущих кредиторов? Судебная практика сегодня разнородна. Что здесь важно? Вот те деньги, которые были изначально перечислены в виде займа на казначейский счет госзаказчика, они сегодня в целости и сохранности будут перечислены должнику. Что это означает? Что те живые деньги, которые инвестор перечислил в пользу госзаказчика, сегодня будут являться, по сути, конкурсной массой должника, которая будет распределяться между другими кредиторами. При этом «Софт-транс», которому эти деньги принадлежат, не вошел в число этих кредиторов. За счет этих средств будет финансироваться процедура банкротства, выплата вознаграждения конкурсного управляющего, проведение торгов, погашение всей текущей задолженности, которая сегодня есть у должника, а потом и всем кредиторам.
У нашего доверителя возникает вопрос: почему, попытавшись инвестировать в развитие морского порта, я остаюсь не у дел, а все остальные должны удовлетворяться за счет моих денег? Где была моя недобросовестность, что я сделал не так?
Ведь суть компенсационного финансирования в том, что аффилированный кредитор своими займами создает видимость платежеспособности, чтобы оттянуть начало банкротства. В данном случае никаких иллюзий ни у кого уже не возникало по поводу экономической ситуации у должника. Во-вторых, когда корпоративное обязательство вуалируется в гражданское, это делается для контроля над процедурой. У текущего кредитора никакого контроля быть не может. Он обладает очень ограниченным набором прав. Он не может выбирать управляющего, выбирать процедуру и так далее. Ничего этого нет. И, как правило, суды исходят из невозможности субординации текущих требований именно из этих обстоятельств.
