Rus
Верховный суд решил, что привлекаемый к субсидиарной ответственности руководитель должника не вправе формально ссылаться на делегирование функций двум подчиненным, признанным впоследствии виновными в совершении экологического преступления.
Большинство опрошенных «АГ» экспертов назвали важным вывод ВС РФ о том, что руководитель должника в любом случае отвечает за бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями работников. По мнению некоторых из них, выводы Суда развивают позицию о необходимости индивидуального подхода к установлению КДЛ и недопустимости создания такой модели ведения бизнеса, при которой имеются центры прибыли и центры убытков.
Старший юрист практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александра Алфимова обратила внимание на указание Суда на то, что субсидиарная и уголовная ответственность имеют разную природу, а делегирование директором функций не снимает с него обязанности по контролю за деятельностью общества, тем более в ситуации очевидного размещения огромного количества отходов не только на арендуемом должником участке, но и на соседнем. «Другая проблема, затронутая Судом, касается определения доли акционеров в ситуации, когда реестр акционеров в нарушение закона ведется самим обществом. В таком случае в качестве мажоритариев могут быть указаны несуществующие офшоры, для того чтобы доля реальных акционеров была минимальна и не позволяла говорить о контроле», – пояснила она.
Полный текст статьи можно прочитать на сайте Адвокатской Газеты.
