Верховный Суд рассмотрел дело о действиях финансового управляющего, который выставлял на торги недвижимое имущество, на которое был наложен арест в рамках уголовного дела. Суд разъяснил порядок отказа от ДКП имущества банкрота, на которое наложен арест. При этом суд пояснил: при оценке того, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, необходимо учитывать не только действия покупателя, но и поведение продавца. Руководитель практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Элина Криксина комментирует для «Адвокатской Газеты» определение ВС РФ.
«Это дело наглядно иллюстрирует пробелы действующего закона о банкротстве в части процедуры снятия арестов. Несмотря на наличие в 126 статье императивного требования о снятии арестов с даты введения конкурсного производства, на практике так происходит далеко не всегда. Поскольку снять арест может только орган, его наложивший, зачастую процедура снятия арестов после введения процедуры занимает многие месяцы, не редко для этого возбуждаются отдельные судебные дела. Чтобы избежать бесполезной волокиты и подобных споров, аресты должны сниматься автоматически после введения процедуры.
В настоящем споре ВС встал на сторону покупателя, который в силу ареста не смог зарегистрировать на себя приобретенное имущество. Мне представляется это справедливым как с точки зрения закона, так и здравого смысла. В нашей практике были случаи, когда покупатель приобретал имущество, находящееся под арестом, и потом совместно с нами занимался его освобождением. Но здесь принципиально важным является осведомленность и готовность покупателя приобрести имущество с такими обременениями. Это значит, что вся информация о существующих арестах должна раскрываться конкурсным управляющим еще на этапе торгов, а также найти соответствующее отражение в договоре», – комментирует Элина.
Полный текст публикации доступен на сайте «Адвокатской Газеты».