Rus
ВС рассмотрит спор о сроке давности при оспаривании сделки в банкротстве. Экономколлегия ВС проверит, прав ли суд, исчислив срок с момента назначения нового конкурсного управляющего спустя годы после оспариваемой сделки. Оценить возможную позицию суда и влияние на практику постаралась Анастасия Чащина, старший юрист Savina Legal.
ЗАО «Металлист» было признано банкротом в 2011 г. Конкурсный управляющий Наталья Кузнецова во исполнение решения собрания кредиторов и от имени должника учредила ООО «МеталлИнвест» и внесла в его уставный капитал недвижимость должника, в том числе земельный участок. ООО «МеталлИнвест» сдало участок в аренду трем обществам. Впоследствии действия Натальи Кузнецовой были признаны неправомерными, а сделка по внесению имущества должника в ООО «МеталлИнвест» была признана недействительной. Новый конкурсный управляющий Константин Коробов обратился в суд с заявлением о признании договора аренды и допсоглашения к нему недействительными. Суды трех инстанций удовлетворили заявление. Общества подали кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на пропуск срока исковой давности. Судья ВС Е.С. Корнелюк передала спор в Экономколлегию (дело № А56-61267/2010).
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2011 г. признал ЗАО «Металлист» банкротом и открыл конкурсное производство.
Конкурсный управляющий Наталия Кузнецова в 2013 г. во исполнение решения собрания кредиторов и от имени должника учредила ООО «МеталлИнвест», внеся в его уставный капитал недвижимость должника, включая земельный участок. ООО «МеталлИнвест» сдало этот участок в аренду ООО «Охранное предприятие “ДельтаХит”», ООО «Офис-Сервис» и ООО «Первое Страховое Агентство» сроком до 2023 г.
В 2014 г. Наталию Кузнецову сменил новый конкурсный управляющий Александр Мосин. Судебными актами действия Наталии Кузнецовой по учреждению ООО «МеталлИнвест» и отчуждению имущества должника были признаны неправомерными.
В 2023 г. конкурсным управляющим был утвержден Константин Коробов. Он обратился в суд с заявлением о признании договора аренды и допсоглашения к нему недействительными. Суды трех инстанций удовлетворили заявление.
Общества-арендаторы пожаловались в Верховный Суд, указав на пропуск срока исковой давности.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворили заявление конкурсного управляющего Константина Коробова. Они исходили из того, что годичный срок исковой давности по требованию о признании договора аренды и допсоглашения недействительными следует исчислять с момента назначения Константина Коробова конкурсным управляющим в сентябре 2023 г., поэтому срок не пропущен.
Суды признали оспариваемые сделки недействительными как совершенные за счет имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения от арендаторов. При этом суды указали на осведомленность арендаторов об отсутствии у ООО «МеталлИнвест» полномочий сдавать участок в аренду и получать оплату за него. На этом основании суды прекратили право аренды обществ и применили последствия недействительности сделок.
Общества «Охранное предприятие “ДельтаХит”», «Офис-Сервис» и «Первое Страховое Агентство» в кассационной жалобе в Верховный Суд указали, что был пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ. По их мнению, о нарушениях при учреждении ООО «МеталлИнвест» и передаче ему имущества должника было известно еще в 2014 г., когда соответствующие действия Наталии Кузнецовой были признаны неправомерными. Поэтому срок давности по требованию о признании договора аренды недействительным истек задолго до обращения в суд Константина Коробова в 2024 г.
Заявители отметили, что исчисление срока давности с момента назначения нового конкурсного управляющего в 2023 г. противоречит закону. Нижестоящие суды необоснованно продлили этот срок, что нарушает права и законные интересы арендаторов.
Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк передала спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 19 мая 2025 г.
<…>
Анастасия Чащина, старший юрист Юридической компании SAVINA LEGAL, отметила, что, действительно, в ситуации, когда в деяниях предшествующих управляющих явно прослеживаются недобросовестные деяния, вновь назначенный управляющий не должен быть ограничен в возможности исправить это. Однако любая защита права ограничена во времени.
“Предельный срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется вне зависимости от осведомленности стороны о нарушении своего права и надлежащем ответчике. Такой пресекательный срок введен для поддержания стабильности гражданского оборота. В связи с этим нельзя забывать, что не только конкурсный управляющий, но и конкурсные кредиторы вправе оспаривать сделки должника, но соответствующих заявлений ими не подано”, – добавила Анастасия.
