Rus
Банк «Югра» в 2015 году предоставил кредит ООО «Акротен». А через 6 месяцев для обеспечения обязательств заемщика по кредиту заключил с ООО «ЭкспоСервис» договор залога недвижимости. Кредит так и не был возвращен, поэтому банк «Югра» взыскал с заемщика долг в суде, а также обратил взыскание на заложенное имущество. Однако в отношении банка «Югра» и ООО «ЭкспоСервис» были открыты дела о банкротстве. Агентство по страхованию вкладов попыталось включить свои обеспеченные залогом требования в реестр ООО «ЭкспоСервис». Но суды трех инстанций отказались это сделать, сославшись на аффилированность банка, заемщика и залогодержателя. В итоге Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А41-39629/2019).
Почему это важно?
Старший юрист практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александра Алфимова отметила, что Верховный Суд РФ в очередной раз напоминает нижестоящим судам, что при квалификации сделки в качестве ничтожной нужно быть предельно внимательными.
«В данном случае коллегия указала, что недостаточно установить факт аффилированности и примерно установить наличие кризиса в компании-залогодателе и отсутствие экономической цели сделки. Суд подчеркнул, что «одно лишь наличие у группы (контролирующего группу бенефициара) экономических мотива и цели в совершении сделки не исцеляет ее от пороков недействительности». Коллегия призывает нижестоящие суды детально разбираться и четко определять, какие пороки недействительности имели место быть, и, исходя из этих пороков, квалифицировать сделку по соответствующей общегражданской или специальной банкротной норме. Такая позиция Верховного Суда не является новой, представляется обоснованной и будет полезна для нижестоящих судов», – обьясняет Александра.
Полный текст статьи доступен на сайте издания «PROбанкротство».
