Rus
Банк Югра в 2015 году предоставил кредит ООО «Акротен». А через 6 месяцев для обеспечения обязательств заемщика по кредиту заключил с ООО «ЭкспоСервис» договор залога недвижимости. Кредит так и не был возвращен, поэтому банк Югра взыскал с заемщика долг в суде, а также обратил взыскание на заложенное имущество. Однако в отношении банка Югра и ООО «ЭкспоСервис» были открыты дела о банкротстве. Агентство по страхованию вкладов попыталось включить свои обеспеченные залогом требования в реестр ООО «ЭкспоСервис». Но суды трех инстанций отказались это сделать, сославшись на аффилированность банка, заемщика и залогодержателя. В итоге Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А41-39629/2019).
Почему это важно
Старший юрист практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александра Алфимова отметила, что Верховный Суд РФ в очередной раз напоминает нижестоящим судам, что при квалификации сделки в качестве ничтожной нужно быть предельно внимательными.
«В данном случае коллегия указала, что недостаточно установить факт аффилированности и примерно установить наличие кризиса в компании-залогодателе и отсутствие экономической цели сделки. Суд подчеркнул, что «одно лишь наличие у группы (контролирующего группу бенефициара) экономических мотива и цели в совершении сделки не исцеляет ее от пороков недействительности». Коллегия призывает нижестоящие суды детально разбираться и четко определять, какие пороки недействительности имели место быть, и исходя из этих пороков квалифицировать сделку по соответствующей общегражданской или специальной банкротной норме. Такая позиция Верховного Суда не является новой, представляется обоснованной и будет полезна для нижестоящих судов» – обьясняет Александра.
Полный текст статьи доступен на сайте издания PROБАНКРОТСТВО
