Rus
ВС указал на возможность взыскания с КДЛ убытков за манипуляции с премиями работникам, пояснив, что генеральный директор не вправе самостоятельно, без одобрения акционеров, определять размер своего вознаграждения, и такие действия могут являться основанием для взыскания убытков с директора. Александр Зенчев, старший юрист Savina Legal, прокомментировал для PROбанкротство позицию ВС РФ относительно дальнейшего влияния на судебную практику.
В 2023 г. АО «Мед.Ком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору Тихону Акимову о взыскании 71,8 млн рублей убытков. По результатам проверки после его увольнения были выявлены факты выплаты ему и заместителю по финансам Анастасии Хрисанковой премий, не предусмотренных трудовыми договорами. Суды трех инстанций отказали в иске, указав на отсутствие доказательств недобросовестности действий директора и одобрение выплат советом директоров и собранием акционеров. АО «Мед.Ком» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что премии значительно превышали установленные трудовыми договорами размеры, совет директоров их не одобрял, а генеральный отчет не раскрывал структуру премиальных выплат. Судья ВС РФ Е.Е. Борисова передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-215730/2023).
С 6 июня 2012 по 9 августа 2023 г. Тихон Акимов был генеральным директором АО «Мед.Ком». После его увольнения проверка выявила, что в период с 1 сентября 2020 по 31 мая 2023 г. он выплатил себе премии на 48,3 млн рублей и начислил 19,5 млн рублей взносов в негосударственные фонды, а также издал приказы о премировании заместителя по финансам Анастасии Хрисанковой на 16,4 млн рублей (плюс 3,1 млн рублей взносов). Эти премии значительно превышали размеры, предусмотренные трудовыми договорами.
АО «Мед.Ком» в октябре 2023 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акимову о взыскании 71,8 млн рублей убытков.
Суды трех инстанций отказали в иске. АО «Мед.Ком» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали АО «Мед.Ком» в иске. Они указали, что начисление генеральным директором дополнительных выплат при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности, не повлекшее негативных последствий для общества, не является основанием для взыскания с него убытков. Уставом АО «Мед.Ком» не было установлено ограничений по размеру средств на оплату труда.
Суды отметили, что в АО «Мед.Ком» существовала установленная обычаями делового оборота процедура премирования, премии выплачивались и другим сотрудникам. Премии, выплаченные Акимовым, были впоследствии одобрены советом директоров и собранием акционеров при утверждении расходов по результатам аудита. Выплаты премий производились только при положительных значениях финансового результата.
АО «Мед.Ком» в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ указало, что трудовым договором Акимова были предусмотрены только должностной оклад и ежегодная надбавка к отпуску, иных стимулирующих выплат установлено не было. Однако проверка показала, что Акимов начислял себе и Хрисанковой премии в размерах, значительно превышающих установленные трудовыми договорами, без одобрения совета директоров.
Заявитель оспорил выводы судов об одобрении премирования через утверждение расходов по результатам аудита, поскольку генеральный отчет, подготовленный самим директором, не раскрывал конкретные данные о размере, основаниях и структуре премий. Кроме того, в деле имеется протокол заседания совета директоров от 31 мая 2023 г. о приостановлении всех стимулирующих выплат с 1 июня 2023 г., который суды оставили без оценки.
АО «Мед.Ком» отметило, что при принятии директором решения о собственном премировании нельзя считать приемлемым соотношение премий и финансового результата деятельности общества. Суды также ошибочно не усмотрели убытков в превышении Акимовым установленного трудовым договором предельного размера премий для Хрисанковой (100% от оклада).
По мнению заявителя, был нарушен и сам порядок начисления и выплаты премий. Вместо обычных двух-трех выплат зарплаты в месяц Акимову и Хрисанковой средства перечислялись шесть-семь раз в месяц. При этом премии не привязывались ни к какому показателю, а выплачивались авансом с последующим оформлением приказа о премировании уже выплаченной суммы вопреки Положению о премировании.
Судья ВС РФ Е.Е. Борисова передала жалобу в Экономколлегию.
Судебная коллегия отметила, что в силу назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению доверенным ему обществом, не являясь собственником активов. Ввиду этого деятельность директора ограничивается стандартами добросовестности и разумности поведения.
Директор не вправе самостоятельно определять условия выплаты своего вознаграждения, включая определение размера и его пересмотр, в отсутствие волеизъявления участников или совета директоров общества.
В случае самостоятельного увеличения генеральным директором размера своего вознаграждения без согласия вышестоящего органа управления, он может быть привлечен к ответственности, поскольку такое поведение нарушает интересы общества и не отвечает требованию добросовестного ведения его дел.
Принятие гендиректором решения о выплате себе вознаграждения, помимо установленного договором, влечет изменение взаимных прав и обязанностей между директором и юридическим лицом. К такому решению применяются положения корпоративного законодательства о сделках с заинтересованностью.
Бремя доказывания наличия одобрения на выплату вознаграждения возлагается на директора, который должен представить доказательства информированного добровольного согласия участников. Если директор скрывал информацию или сведения, представленные акционерам, являлись недостоверными, одобрение не может считаться надлежащим.
Само по себе утверждение бухгалтерской отчетности и заключения аудитора не считается надлежащим корпоративным одобрением выплат гендиректору и не могло создать у него оснований полагать, что он не будет привлечен к ответственности перед обществом.
Основанием ответственности директора выступает не только его недобросовестное поведение, но также неразумные действия, не отвечающие интересам общества. Директор не может быть привлечен к ответственности за сам факт выплаты вознаграждения иным лицам, выполняющим управленческие функции.
Вместе с тем, истец вправе доказывать, что действия директора не соответствовали обычным условиям делового оборота, то есть любой разумный директор действовал бы иначе, например, если решения о премировании принимались произвольно, без учета информации о качестве и результатах работы.
Доводы АО «Мед.Ком» о выплате премий заместителю гендиректора с нарушением установленных в обществе правил, без учета отработанного времени, в размерах, многократно превышающих предельную величину, дают основания утверждать о возможном выводе средств общества под видом премий.
Судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение гендиректором Тихоном Акимовым установленных в АО «Мед.Ком» правил определения вознаграждения лицу, ответственному за финансовую деятельность, приняло систематический характер, что может являться основанием для привлечения Акимова к ответственности в форме возмещения убытков.
ВС отменил акты нижестоящих судов, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
<…>
Позиция Верховного Суда РФ усиливает концепцию ответственности руководителей за нарушение фидуциарных обязанностей: правоприменитель вновь акцентирует внимание на необходимости соблюдения прозрачности и формальных процедур во взаимоотношениях между генеральным директором и собственниками бизнеса, подчеркнул Александр Зенчев, старший юрист практики разрешения споров и банкротства Юридической компании SAVINA LEGAL.
“Руководителям следует учитывать, что корпоративное одобрение всегда должно быть явным и недвусмысленным. Как и в случае со сделками, устоявшийся подход судов к косвенным доказательствам последующего одобрения говорит, что утверждение аудиторских и ревизионных отчетов не является достаточным для освобождения директора от ответственности. ВС РФ напоминает: акционеры не могут одобрить те действия, о которых им неизвестно. Также руководителям важно учитывать позицию Верховного Суда РФ при реализации своих полномочий, чтобы минимизировать риски судебных споров и последующего привлечения к ответственности”, – добавила Александр.
В свою очередь, собственники бизнеса получили очередное подтверждение того, что в подобной ситуации в качестве способа защиты права можно избрать иск о взыскании убытков, а не заявлять иск о признании недействительной сделкой того или иного решения директора. При аналогичных последствиях более предпочтительным может быть иск о взыскании убытков в силу более продолжительного срока исковой давности, заключил он.
