Rus
PROбанкротство публикует комментарий Яны Мишустиной, старшего юриста Savina Legal, которая оценила позицию ВС РФ по делу о банкротстве ООО «Лобненский водоканал».
В рамках банкротства производственного объединения «Реконструкция» кредитор (ООО «Лобненский водоканал»), оказавший ранее должнику услугу подключения дома к сетям водоснабжения и водоотведения, попросил суд включить в реестр задолженность в размере 9,1 млн рублей. Суд первой инстанции признал требование «Лобненского водоканала» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения включенных в реестр требований. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, определение суда первой инстанции отменила и прекратила производство по требованию «Лобненского водоканала» со ссылкой на то, что спорная задолженность имеет текущий характер. Конкурсный управляющий ПО «Реконструкция» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд (дело А41-75766/2019).
В сентябре 2012 года ООО «Лобненский водоканал» (исполнитель) и ООО Производственное объединение «Реконструкция» (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался подключить к сетям водоснабжения и водоотведения объект заказчика («16-этажный 4-х секционный жилой дом»). Стоимость услуги — 9,9 млн рублей.
«Лобненский водоканал» обязательства по подключению дома к сетям водоснабжения и канализации исполнил, что подтверждают акты о подключении (технологическом присоединении) объекта и об оказании услуг от 15.09.2022, не подписанные должником, и счет-фактура от 15.09.2022 года. Однако заказчик не оплатил услугу.
В рамках банкротства ПО «Реконструкция» с применением положений параграфа 7 главы IX закона о банкротстве «Лобненский водоканал» попросил суд включить в реестр должника задолженность в размере 9,1 млн рублей.
Суд первой инстанции признал требование «Лобненского водоканала» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, определение суда первой инстанции отменила и прекратила производство по требованию «Лобненского водоканала».
Конкурсный управляющий ПО «Реконструкция» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Суд первой инстанции установил, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд учел содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее — постановление № 63) разъяснения и пришел к выводу о том, что спорная задолженность образовалась в результате выполнения услуг в сентябре 2022 года после возбуждения дела о банкротстве ПО «Реконструкция» (28.09.2019) и имеет текущий характер. В связи с этим производство по заявлению прекращено.
КУ ПО «Реконструкция», в том числе, обращает внимание на то, что к сетям водоснабжения и канализации спорный дом подключен ранее указанных в представленных Лобненским водоканалом актах дат, в связи с чем требование последнего не является текущим. При этом конкурсному управляющему работы не сдавались и им не принимались.
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после этого момента, напомнил ВС.
По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса, статьи 5 закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 для установления момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
При этом следует учитывать недопустимость недобросовестного поведения либо злоупотребления правом с целью нарушения очередности и придания требованиям по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, статуса текущих (например, формальное составление актов после возбуждения дела о банкротстве по работам (услугам), произведенным (оказанным) до его возбуждения, намеренное затягивание выполнения работ для изменения очередности и т.п.).
В данном случае для разрешения вопроса об очередности заявленного требования судам необходимо было установить, когда «Лобненским водоканалом» были фактически оказаны услуги по подключению спорного объекта к сетям водоснабжения.
Порядок подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на дату заключения сторонами спорного договора регулировался законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее — правила № 83).
В настоящее время порядок подключения регулируется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 года № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства РФ и признании утратившими силу отдельных актов Правительства РФ и положений отдельных актов Правительства РФ».
Условиями договора среди прочего установлена обязанность объединения по передаче «Лобненскому водоканалу» пакета документов в соответствии с правилами № 83. Мероприятия по подключению осуществляются при выполнении объединением разработанных «Лобненским водоканалом» условий подключения от 13.09.2012 года.
Сроки перечисления денежных средств по договору установлены в соответствии с графиком, последний платеж должен быть внесен в декабре 2013 года.
После выполнения объединением условий подключения объекта к сетям и проверки правильности выполнения этих условий «Лобненский водоканал» выдает разрешение на осуществление присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, подключение объекта к сетям водоснабжения представляет собой сложный комплекс последовательных организационных и технических действий, в том числе по подготовке и согласованию значительного количества соответствующей документации.
Доказательства выполнения сторонами всех предусмотренных договором и упомянутыми правилами условий (в том числе предоставление пакета документов) для подключения объекта к сетям водоснабжения, а также соблюдения процедуры подключения к сетям (в том числе уведомление должника о готовности к подключению, выдача должнику разрешения на присоединение объекта к сетям и иные требования, согласованные сторонами в договоре) в материалы дела не представлены.
Вместе с тем конкурсный управляющий на протяжении рассмотрения обособленного спора указывал, что на момент введения в отношении объединения процедуры конкурсного производства (06.05.2022 года) объект уже был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов (дом отапливался в предшествующий введению процедуры банкротства отопительный период).
При этом документы, касающиеся подключения объекта к сетям водоснабжения, конкурсному управляющему контролирующими должника лицами не передавались, уведомление о подключении объекта к сетям «Лобненским водоканалом» в адрес объединения не направлялось.
Отсутствие первичной документации и переписки сторон, подтверждающих соблюдение всех предусмотренных законодательством и договором процедур для подключения спорного объекта к сетям водоснабжения не позволяет установить фактическую дату оказания услуг.
При таких обстоятельствах вывод судов апелляционной инстанции и округа о текущем характере заявленного «Лобненским водоканалом» требования является преждевременным, подытожил Верховный суд.
ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
<…>
Яна Мишустина, старший юрист Savina Legal, отметила, что в данном определении содержатся простые истины о толковании понятия «текущие платежи» и о критериях отнесения заявленных требований к текущим или реестровым.
Кроме того, СКЭС ВС РФ в очередной раз напомнила нижестоящим судам о повышенном стандарте доказывания, в частности при рассмотрении обособленных споров о включении требований кредиторов в РТК. «Прицельный», главный фокус в предмете доказывания при рассмотрении обоснованности заявленного кредитором требования – это фактическая исполнимость и реальность спорной сделки. Важно, чтобы сделка состоялась не только на бумаге, но и де-факто, то есть сложились реальные хозяйственные правоотношения между сторонами. Следует вспомнить, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По словам Яны Мишустиной, целью проверки судом обоснованности заявленных требований является недопущение неосновательного обогащения стороны, злоупотребляющей своими правами, за счет добросовестной стороны, действующих в допустимых и разумных пределах осуществления гражданских прав.
«В процессе проверки обоснованности заявленного кредитором требования необходимо учитывать, что реальной целью заявления может быть, например, искусственное создание задолженности, что недопустимо. В таком случае сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах одной из сторон, в рассматриваемом случае – исключительно злоупотребляющего своим правом кредитора. Совершая сделки лишь для вида, недобросовестная сторона, с формальной точки зрения, правильно оформила все документы, но создать реальные правовые последствия не стремилась. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительностью сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, что и было настоятельно рекомендовано ВС РФ суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного обособленного спора», — пояснила она.
Яна Мишустина напомнила, что обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
«Судам необходимо исследовать достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника перед конкретным кредитором. Таким образом, вышестоящая инстанция указала на недопустимость включения в РТК необоснованных требований, несуществующий задолженности по формальным основаниям. Такой подход важен для решения проблем, когда кредиторов с реальными требованиями лишают контроля в банкротстве с помощью создания искусственной задолженности. В практике ВС РФ отчетливо прослеживается тенденция противодействия недобросовестным кредиторам (в первую очередь, конечно, аффилированным с должником, но и не только им), стремящимся любыми способами «захватить»/получить контроль над процедурой банкротства», — указала она.
