LEGAL SIGNAL PRO | интеллектуальную собственность и защиту информации — Выпуск 6

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

В первом чтении принят законопроект о «белых хакерах»

Напомним, что согласно п. 2 ст. 1280 ГК РФ, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ.

Теперь же вышеуказанную статью предлагают дополнить п. 2.1, которым пользователю позволяется без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы и (или) базы данных в целях выявления недостатков для их безопасного использования или поручить иным лицам осуществить эти действия, если:

• пользователь совершает действия на своем компьютере в отношении законно приобретенного экземпляра программы;
• выявленная информация о недостатках не передается третьим лицам, за исключением правообладателя и (или) лица, осуществляющего переработку программы / базы данных с согласия правообладателя.

Если лицо выявило такие недостатки, то оно обязано сообщить о них правообладателю в течение пяти рабочих дней со дня их выявления, за исключением случая, когда лицо, предприняв достаточные и разумные действия, не смогло установить его место нахождение.

Опубликован Обзор судебной практики по вопросам применения в СИП Федерального закона «О защите конкуренции»

Прежде всего, Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на следующие аспекты:

• Арбитражный суд должен самостоятельно устанавливать границы товарного рынка при рассмотрении искового заявления о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции. Причем, действие товарного знака на всю территорию России само по себе не означает, что географические границы товарного рынка, где было допущено нарушение, охватывают всю Россию.
• Лицо может быть признано конкурентом, даже если оно не осуществляет конкурирующую деятельность, но влияет на конкурентную среду.
• Недобросовестность приобретения исключительного права на товарный знак оценивается применительно к каждой спорной товарной позиции и к каждой спорной услуге.
• Антимонопольный орган может признать актом недобросовестной конкуренции подачу заявки на регистрацию товарного знака по заявлению лица, имеющего исключительное право на сходный товарный знак.
• Срок исковой давности к требованиям о признании действий лица по приобретению исключительного права на товарный знак может исчисляться с момента регистрации товарного знака или с момента, когда заявитель перестает быть правообладателем.

Обновлен перечень товаров для параллельного импорта

Приказ, обновляющий перечень, вступает в силу 6 мая 2025 года.

В основном объеме перечень был дополнен, например, такими брендами, как JACQUEMUS, Loro Piana, LOUIS VUITTON, ZARA и др.

Однако будут исключены некоторые бренды в сфере машиностроения, например, KIA и Hyundai.

Предлагается установить предельный размер средств, удерживаемых организацией по коллективному управлению правами для покрытия своих расходов

В настоящее время, согласно ст. 1243.1 ГК РФ, организации, управляющие правами на коллективной основе, могут инвестировать средства, находящиеся на номинальном счете, а также удерживать из доходов, полученных от инвестирования, денежные средства на покрытие необходимых расходов и совершенствование механизмов взаимодействия с авторами и иными правообладателями, включая создание и усовершенствование баз данных и информационных систем учета объектов авторских и смежных прав, поиска авторов и иных правообладателей, оформления договорных отношений с пользователями таких объектов, в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

Проект предусматривает, что размер средств, удерживаемых для этих целей, не может превышать 45% от суммы собранного организацией вознаграждения. Соответственно, будет унифицирован размер удержаний организаций, управляющими правами на коллективной основе, по всем их источникам поступлений, что обеспечит их большую подотчетность.

Планируется, что правила вступят в силу с 1 марта 2025 года и будут действовать в течение 6 лет.

ЗАЩИТА ИНФОРМАЦИИ

Принят законопроект, который вводит многомиллионные штрафы за утечки персональных данных в зависимости от объема утечки

Закон устанавливает несколько условий, кумулятивное наличие которых позволяет наложить не оборотный штраф, а штраф в твердом размере:

(1) ежегодные расходы оператора в течение 3 лет, предшествующих году, в котором было выявлено административное правонарушение, на мероприятия по обеспечению ИБ составляли не менее 0,1% годового совокупного размера суммы выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг). Причем важно обратить внимание, что мероприятия по ИБ должны проводиться организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Однако в данном условии никак не поясняется, о какой выручке идет речь – о брутто-выручке (без учета расходов) или о нетто-выручке (после вычета расходов). Ведь в случае наличия финансовых проблем и, как следствие, отрицательной выручки, компания фактически не может позволить себе дополнительные расходы на ИБ. Также непонятно, почему законодатель не включил в выручку доходы от использования нематериальных активов (отчуждение исключительных прав, предоставления лицензий и т.п.). Это особенно актуально для ИТ-компаний. Также законопроект не предусматривает, что конкретно должно входить в мероприятия по ИБ. Это также создает риск того, что Роскомнадзор всегда сможет сослаться на недостаточность мер по ИБ.

(2) оператор соблюдал требования к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных при условии документального подтверждения указанного факта, проведенного в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту выявления административного правонарушения.

(3) лицо ранее допускало нарушение законодательства о персональных данных.

Помимо этого, вводится ответственность за неподачу уведомления об утечке – штраф от 1 до 3 млн руб., а также уведомления об обработке данных – штраф от 100 тыс. до 300 тыс. руб. Кроме того, любая обработка данных без законного основания теперь будет влечь штраф от 150 до 300 тыс. руб. (в предыдущей редакции – от 60 до 100 тыс.), а за повторное нарушение – от 300 до 500 тыс. руб. (в предыдущей редакции – от 100 до 300 тыс. руб.).

Закон вступит в силу после 180 дней с момента его официального опубликования.

Вводится отдельная статья УК РФ, посвященная нарушениям в сфере персональных данных

Закон вступает в силу по истечении 10 дней, следующих за днем официального опубликования.

В первом чтении принят законопроект об оформлении согласия на обработку персональных данных отдельно от других документов

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» предлагается внести условие о том, что согласие на обработку персональных данных должно быть оформлено отдельно от иной информации и (или) документов, которые подтверждает и (или) подписывает субъект персональных данных.

Более того, продавцы (исполнители и агрегаторы) больше не смогут отказывать в предоставлении информации о товаре, если потребитель отказывается предоставлять свои персональные данные.

Советом Федерации рассматривается возможность обязать компании создавать фонды для компенсации за утечки персональных данных

В рамках круглого стола о правовых механизмах предоставления компенсации пострадавшим в результате утечки персональных данных сенатор Артем Шейкин отметил важность решения проблемы компенсаций гражданам за утечки персональных данных.

Сенатор рассказал об инициативе по созданию механизма для возмещения вреда на основе финансового обеспечения, которое должен иметь оператор на постоянной основе. «Оно может быть представлено в разных формах: банковская гарантия, договор страхования, специальный резервный фонд внутри компании», – пояснил законодатель.

В первом чтении принят законопроект, запрещающий ограничивать установку и использование магазина приложений RuStore в смартфонах, планшетах и других устройствах

С 2023 года российские программные продукты (Яндекс.Браузер, Яндекс.Карты, 2GIS, ВК Мессенджер и др.) должны быть предустановлены на все смартфоны, планшеты и иную мобильную технику. Одним из таких продуктов является маркетплейс приложений RuStore, который в настоящее время доступен для установки и использования на всех устройствах с операционной системой Android.

При этом отдельные производители устройств (прежде всего смартфонов и планшетов Apple) на уровне лицензионных соглашений с пользователями и сторонними разработчиками приложений продолжают ограничивать возможности для установки таких приложений из независимых источников, а также ограничивают доступ приложений к отдельным функциям устройств/операционной системы. Таким образом производители навязывают использование исключительно сервисов и магазина приложений самого производителя устройства/правообладателя операционной системы. Ограничения относятся также и к возможности осуществления платежей пользователями.

Согласно пояснительной записке к законопроекту, вся техника, продаваемая в РФ, теперь должна обеспечивать возможность устанавливать и обновлять программы с использованием единого магазина приложений, а также осуществлять платежи при установке и использовании указанных программ с применением механизмов единого магазина приложений.

Кроме того, законопроектом запрещается устанавливать условия, которые ограничивают или запрещают использовать российские приложения и единый магазин приложений, в том числе ограничивающие поиск, обновление приложений, управление их настройками, обеспечение взаимодействия с потребителями, направление им уведомлений, а также ограничивать осуществление потребителями платежей при использовании российских приложений.

В законопроекте предусматривается, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ, на основании обращений владельцев программ для ЭВМ рассматривает вопрос о возможном нарушении требований о запрете установления условий, приводящих к ограничению или невозможности использования приложений. Срок рассмотрения обращений не должен превышать 10 рабочих дней с даты их поступления.

Если установлен факт нарушения, то принимается решение о необходимости отмены условий, приводящих к ограничению или невозможности использования программы для электронных вычислительных машин, которое подлежит незамедлительному исполнению лицом, их установившим.

Разработан проект распоряжения правительства, определяющий случаи, когда власти могут запрашивать у бизнеса обезличенные персональные данные

Как мы писали ранее, опубликован закон, предусматривающий порядок обезличивания персональных данных. Однако не было документа, определяющего случаи, когда такие данные будут запрашиваться.

Как указывает Forbes, согласно проекту текста распоряжения правительства, обезличенные персональные данные клиентов и сотрудников могут быть запрошены у бизнеса, если необходимы для «защиты населения и территорий». Например, в случае угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, для предупреждения терроризма в случае введения режима контртеррористической операции, а также для предупреждения распространения инфекционных заболеваний и отравлений, если будет введен карантин.

Более того, по данным источника, в тексте документа указано, что власти смогут собирать у бизнеса данные для проведения исследований в экономической и социальной сферах, а также для «реализации мероприятий, определенных в госпрограммах, национальных и федеральных проектах, приоритетных программах и проектах в России». Предполагается, что проект распоряжения правительства вступит в силу в сентябре 2025 года.

ДОПОЛНИТЕЛЬНО

Интересные позиции российских судов в сфере интеллектуальной собственности

ДЕЛО 1: Harman International Industries Incorporated vs Лопатина Ю.А., ИП Оймахмадов П.Н., в котором суд признал право цессии обходом положений Указа № 322. Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2024 по делу № А28-40/2024

Harman International Industries Incorporated обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Лопатиной Ю.А. (далее – Ответчик 1), ИП Оймахмадова П.Н. (далее – Ответчик 2) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284 в двукратном размере стоимости контрафактного товара в размере 1 162 980 рублей 00 копеек, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 237220 в размере 37 020 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что на сайте zapok.ru размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу. Как следует из искового заявления, Ответчик 1 является администратором сайта, Ответчик 2 – продавцом контрафактной продукции.

Ответчики считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории США, которые Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 включены в состав недружественных иностранных государств. С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца ответчики расценивают действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника – ООО «СП РАЙТ СЕРВИСЕЗ», на основании заключения договора цессии от 30.07.2024 № 300724/01.

Позиция суда

Суд признал доказанным факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки № 266284, № 237220 Ответчиком 2.

В отношении заявления о процессуальном правопреемстве истца суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела истцом представлен договор уступки права требований (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания), подписанный между Harman International Industries Incorporated в лице уполномоченного представителя ООО «Семенов и Певзнер» (цедент) и ООО «ОООС» СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленным в соответствующих приложениях к договору. Вознаграждение цедента и порядок его оплаты определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Согласно приложению № 2 к договору цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (цессия) в отношении Оймахмадова П.Н., Лопатиной Ю.А. по делу № А28-40/2024. Приложение к договору цессии, определяющее порядок оплаты, и доказательства уплаты цеденту вознаграждения в материалы дела заявителем не представлено.

В отношении иностранных правообладателей Указом Президента РФ от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322) установлен временный порядок исполнения резидентами – должниками денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации. Положения данного Указа № 322 не применяются к исключениям, установленным в пункте 17.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершение истцом по делу уступки требования направлено на обход положений Указа № 322, и в действиях сторон имеется умысел, направленный против публичных интересов.

Вывод

При данных обстоятельствах сделка по уступке прав требований носит ничтожный характер (ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ), в связи с чем заявление об установлении правопреемства не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Harman International Industries Incorporated к Лопатиной Ю.А. было отказано, к ИП Оймахмадову П.Н. удовлетворено.

ДЕЛО 2: ООО «Мясокомбинат ЭКО» vs COTO Centro Integral de Comercializacion Sociedad Anonima, в котором российский производитель добился возможности назвать свою продукцию сходным названием «СОТТО». Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2024 по делу № СИП-1161/2023

ООО «Мясокомбинат ЭКО» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании COTO Centro Integral de Comercializacion Sociedad Anonima о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ № 607913 в отношении товаров 29-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Компания COTO является правообладателем товарного знака «COTO» по свидетельству РФ № 607913 в отношении широкого перечня товаров 29, 32-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец сослался на то, что входит в группу лиц совместно с крупным производителем и поставщиком мяса и мясных продуктов на российском рынке – ООО «Дмитровские колбасы».

«Мясокомбинат ЭКО» также указал, что под его контролем производятся и реализуются такие товары 29-го класса МКТУ, как ветчина, изделия колбасные, мясо, свинина, сосиски и др. При этом истец отметил, что в настоящее время стремится расширить ассортиментный перечень своих товаров и проводит подготовку к выпуску новых видов колбас и копченостей, в том числе с использованием для их индивидуализации обозначения «СОТТО».

Кроме того, в обоснование своей заинтересованности истец сослался на то, что подал в Роспатент заявку № 2023707638 на регистрацию обозначения «СОТТО» в качестве товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ. Истец указал также на наличие собственных товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Позиции судов

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик не подтвердил факт использования спорного товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован, в отношении охватываемых предметом спора товаров 29-го класса МКТУ.

Компания COTO ссылалась на то, что имелись уважительные причины неиспользования спорного товарного знака, а, соответственно, подлежали применению положения пункта 3 статьи 1486 ГК РФ в их истолковании, приведенном в пункте 167 Постановления № 10.

В подтверждение наличия уважительных причин компания COTO ссылалась на действие на территории Аргентинской Республики государственных ограничений на экспорт товаров, в том числе на мясо и мясные изделия. Из декретов Правительства Аргентинской Республики от 22.06.2021 № 408/2021 и от 30.12.2021 № 911/2021 следует, что был приостановлен экспорт отдельных видов говяжьих отрубов в период с 22.06.2021 по 31.12.2023.

Тем не менее, суд отмечает, что декреты не вводят никаких ограничений в отношении товарных позиций 29 класса МКТУ, за исключением товарной позиции «мясо».

Таким образом, в отношении всех товарных позиций, кроме «мясо», уважительных причин неиспользования или доказательств использования спорного товарного знака не имеется, период доказывания использования товарного знака применяется общий – с 22.06.2021 по 31.12.2023.

В отношении категории «мясо» суд первой инстанции отметил, что ограничения введены только в отношении говядины, и, следовательно, уважительных причин неиспользования товарного знака также не имеется: компания COTO могла ввозить иные виды мяса (очевидно, имея в виду свинину, баранину и т. д.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2024 исковые требования «Мясокомбината ЭКО» удовлетворены.

В 29-м классе МКТУ (как и в регистрации спорного товарного знака) отсутствует товарная позиция «говядина», спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товарной позиции «мясо». Однако это не означает обязанность правообладателя использовать спорный товарный знак для всех без исключения видов мяса.

Также в выводах суда отмечено, что если правообладатель занимается производством и реализацией исключительно говядины под своим товарным знаком, на период действия товарных ограничений его нельзя заставить заниматься иными видами мяса, т. к. это попирает, в том числе, ожидания потребителей, которые связывают конкретный товар с конкретным обозначением. Правообладатель сам вправе выбирать, какие товары под своим обозначением выводить на рынок, обеспечивая привычное потребителям качество товара.

Соответственно, если товарные ограничения введены в отношении именно того товара, который вводил в оборот правообладатель, это является уважительной причиной неиспользования спорного товарного знака в отношении тех товарных позиций, по которым классифицируется соответствующий товар.

Вместе с тем в данном случае вывод суда первой инстанции о том, что правообладатель, несмотря на ограничения, не был лишен возможности вводить в оборот товар «мясо», является верным.

Вывод

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2024 по делу № СИП-1161/2023 было оставлено без изменения.

ДЕЛО 3: ООО «НОВЕЛЛА-К» vs Захарова Е.Е., в котором суд признал работодателя правообладателем изобретения несмотря на его заявление об отсутствии притязаний на интеллектуальные права. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2024 по делу № СИП-199/2024

ООО «НОВЕЛЛА-К» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к Захаровой Е.Е. о признании патента Российской Федерации № 2762489 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя по мотивам неслужебного характера этого изобретения.

Истец, являясь работодателем ответчика, в своем заявлении ссылался на то, что Захарова Е.Е. не уведомила общество о создании патентоспособного результата интеллектуальной деятельности, т. к. полагала, что изобретение не является служебным. ООО «НОВЕЛЛА-К» требовало констатировать неслужебный характер такого изобретения и признать недействительным патент на него.

Общество также отмечало, что Захарова Е.Е. преднамеренно и в нарушение прав общества не сообщила последнему о сущности созданного технического решения. По утверждению истца, оно неправомерно указано в качестве патентообладателя рассматриваемого изобретения.

При этом общество не оспаривало авторство Захаровой Е.Е. на спорное изобретение, факт создания названного изобретения Захаровой Е.Е. в период ее трудовых отношений с обществом, создание рассматриваемого изобретения на технической и ресурсной базе общества.

В связи с отсутствием уведомления общество было лишено возможности выбора одного из установленных статьей 1370 ГК РФ способов дальнейшего распоряжения результатом интеллектуальной деятельности работника.

Позиции судов

Сопоставив сведения о занимаемых Захаровой Е.Е. должностях в период ее трудовой деятельности в обществе и в период разработки указанного изобретения, должностной регламент (инструкцию), профиль деятельности общества (медицинская клиника репродукции), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что создание спорного технического решения осуществлено Захаровой Е.Е. в связи с ее трудовой деятельностью в обществе, что свидетельствует о служебном характере рассматриваемого изобретения.

Суд первой инстанции также отметил, что предшествующее поведение общества, а именно патентование спорного изобретения на свое имя, уплата обществом патентных пошлин, ссылки общества на официальном интернет-сайте и на странице в социальной сети «ВКонтакте» на названное изобретение как на свою разработку, электронная переписка с юрисконсультом общества с приложенными к ней проектами договоров о выплате Захаровой Е.Е. авторского вознаграждения за спорное изобретение, свидетельствует о позиционировании обществом себя как патентообладателя анализируемого изобретения, созданного в его клинике.

Более того, суд первой инстанции признал носящим формальный характер и довод общества об отсутствии со стороны Захаровой Е.Е. предусмотренного положениями п. 4 ст. 1370 ГК РФ письменного уведомления общества (работодателя) о создании патентоспособного результата интеллектуальной деятельности, указав, что общество самостоятельно заключило с патентным поверенным Андреевой М.Ю. договор на оказание услуг по патентованию рассматриваемого изобретения и выдало ей доверенность на представление своих интересов в Роспатенте, т. е. очевидно было извещено о существе такого технического решения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что фактическое поведение ООО «НОВЕЛЛА-К», в частности, позиционирование спорного изобретения как созданного его работниками в клинике общества, свидетельствует о том, что само общество сочло характер названного изобретения служебным. Тот довод заявителя кассационной жалобы, что спорное изобретение не является служебным, т. к. автор не известил общество о создании данного изобретения, подлежит отклонению.

Таким образом, наличие или отсутствие уведомления работником общества о созданном изобретении не влияет на служебный характер изобретения, а влечет иные правовые последствия:

• для неуведомленного работодателя – позволяет считать, что шестимесячный срок для начала использования изобретения, установленный ст. 1370 ГК РФ, еще не начался;
• для работника, уведомившего работодателя, при условии отсутствия со стороны работодателя приведенных в названной норме действий – определяет переход к такому работнику права на получение патента на изобретение.

Вывод

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2024 по делу № СИП-199/2024 оставлено без изменения.

ДЕЛО 4: ИП Медведев Д.А vs Роспатент, в котором предприниматель добился регистрации товарного знака «Иди в баню» в отношении одиннадцати классов товаров и услуг. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2024 по делу № СИП-232/2024

ИП Медведев Д.А. обратился в Роспатент с заявкой № 2022703043 на регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 3, 6, 8, 9, 11, 14, 20, 25-го классов и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Роспатент отметил, что эвфемизм – это слово или описательное выражение, обычно используемое в текстах и публичных высказываниях для замены других, считающихся неприличными или неуместными, слов и выражений. В связи с этим словосочетание «иди в баню» в разговорной речи применяется в качестве негативного высказывания по отношению к действиям или к поведению другого человека и может быть воспринято как бранное выражение. Следовательно, обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, поскольку противоречит общественным интересам и принципам морали.

Также Роспатент указал, что заявленное обозначение «иди в баню» не воспринимается в шуточной форме, а в глазах потребителей может вызывать отрицательные, неприятные ассоциации, связанные с неуважительным высказыванием в адрес какого-либо человека.

ИП Медведев Д.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Выводы судов

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений п. 37 Правил № 482 Роспатент не установил, какие конкретные общественные интересы, принципы гуманности или принципы морали затронуты (им нанесен вред) заявленным обозначением применительно к конкретным товарам и услугам, и в связи с этим установил, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным органом методологии проведения исследования, что само по себе свидетельствует о необоснованности вынесенного ненормативного правового акта.

Кроме того, применительно к квалификации выражения «иди в баню» как бранного и имеющего негативную коннотацию суд первой инстанции отметил, что, делая данный вывод, административный орган, по сути, сделал два вывода: о лингвистической принадлежности названного выражения и о вызываемом им эмоциональном ответе, используя при этом общедоступные словари: gramota.ru, wiktionary.org и argo.academic.ru.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что квалификация словесного обозначения как недопустимого в отсутствие достоверных для правоприменителя данных социологической экспертизы должна строиться не на субъективных предпочтениях коллегии административного органа и случайным образом подобранных источниках в сети Интернет, а с позиции среднего потребителя на системном анализе массива доступных источников.

Поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте такой анализ отсутствует, суд первой инстанции признал решение административного органа необъективным, не отвечающим критерию обоснованности, а также не соответствующим положениям пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал суд первой инстанции.

Вывод

Решение Роспатента признано недействительным.

ДЕЛО 5: ООО «Пфайзер Инновации», Агурон Фармасьютикалз Элэлси, Пфайзер Инк., АО «Фармстандарт» vs ООО «АксельФарм», ООО «ОнкоТаргет», в котором правообладатели добились компенсации за реализацию контрафактных лекарственных препаратов. Решение ФАС России от 03.10.2024 по делу № 08/01/14.5-51/2024

В ФАС России поступило заявление ООО «Пфайзер Инновации», компании «Агурон Фармасьютикалз Элэлси», компании «Пфайзер Инк.» и АО «Фармстандарт» о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «АксельФарм», ООО «ОнкоТаргет», выразившейся в незаконном использовании изобретения по евразийскому патенту № 004460 при введении в гражданский оборот лекарственного препарата «Акситиниб». Заявители просят признать данные действия Ответчиков актом недобросовестной конкуренции, запрещенным статьей 14.5 Закона «О защите конкуренции».

Компания «Агурон Фармасьютикалз Элэлси» является патентообладателем изобретения по евразийскому патенту № 004460. Указанный патент предоставляет правовую охрану действующему веществу Акситиниб, содержащемуся в лекарственном препарате «Инлита».

В Государственном реестре лекарственных средств зарегистрирован препарат «Инлита» (МНН Акситиниб), держателем регистрационного удостоверения на который является компания «Пфайзер Инк.» Производителем готовой лекарственной формы и выпускающим контролем качества является компания «Пфайзер Мэнюфэкчуринг Дойчленд ГмбХ». ООО «Пфайзер Инновации» является импортером и основным дистрибьютором препарата «Инлита» в РФ и осуществляет оптовую торговлю фармацевтической продукцией на основании лицензии, выданной Росздравнадзором.

В Государственном реестре лекарственных средств зарегистрирован препарат «Акситиниб» (МНН Акситиниб), держателем регистрационного удостоверения которого является ООО «АксельФарм». Производителем готовой лекарственной формы и выпускающим контролем качества является ООО «ОнкоТаргет».

Лекарственный препарат «Акситиниб» (МНН Акситиниб) является не воспроизведенным лекарственным препаратом, а референтным лекарственным препаратом – «Инлита», что подтверждается письмом ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России.

ООО «ОнкоТаргет» осуществляет деятельность по производству лекарственных препаратов на основании лицензии на производство лекарственных средств для медицинского применения, в то время как ООО «АксельФарм» осуществляет оптовую торговлю лекарственными препаратами на основании лицензии на фармацевтическую деятельность.

ООО «Пфайзер Инновации» и ООО «АксельФарм» являются конкурентами на товарном рынке лекарственных препаратов РФ.

В электронном сервисе Росздравнадзора «Сведения о лекарственных средствах, вводимых в гражданский оборот в Российской Федерации» зафиксировано, что ООО «ОнкоТаргет» внесены в АИС Росздравнадзора сведения о произведенной партии лекарственного препарата «Акситиниб». Согласно сведениям системы МДЛП, указанная партия была выпущена 07.06.2024 и отгружена собственнику 13.06.2024. Собственником является ООО «АксельФарм».

Патентообладатель не предоставлял право использования принадлежащего ему изобретения в зарегистрированном и вводящемся в гражданский оборот лекарственном препарате «Акситиниб» (МНН Акситиниб).

Однако Ответчики заявили о том, что в производимом лекарственном препарате «Акситиниб» (МНН Акситиниб) использованы собственные, принадлежащие ООО «АксельФарм», результаты интеллектуальной деятельности, а именно изобретение по евразийскому патенту № 041487 и изобретение по евразийскому патенту № 047009.

ООО «АксельФарм» утверждает, что изобретение по евразийскому патенту № 041487 является зависимым по отношению к изобретению, охраняемому евразийским патентом № 004460, и что зависимое изобретение используется в лекарственном препарате «Акситиниб» по регистрационному удостоверению.

Согласно материалам дела, первая партия № 011123 лекарственного препарата «Акситиниб» (МНН Акситиниб) зарегистрирована ООО «ОнкоТаргет» в АИС Росздравнадзора 20.12.2023, то есть на следующий день после отправки оферты правообладателю основного изобретения, что, без сомнений, означает невозможность не только рассмотрения правообладателем основного изобретения оферты, но и физического ее получения.

Таким образом, в настоящее время ООО «ОнкоТаргет» производит, а ООО «АксельФарм» вводит в гражданский оборот, лекарственный препарат «Акситиниб» (МНН Акситиниб) с незаконным использованием изобретения, охраняемого евразийским патентом № 004460, без согласия патентообладателя компании «Агурон Фармасьютикалз Элэлси».

При этом из представленных доказательств следует, что ООО «АксельФарм»:

– 23.07.2024 подало исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на территории Российской Федерации (дело № А40-168707/2024);

– 29.08.2024 подало в Палату по патентным спорам ФГБУ ФИПС возражение против выдачи евразийского патента № 004460 на изобретение;

– 16.09.2024 подало заявку в Минэкономразвития на использование изобретения без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации.

Позиция ФАС

Поведением, соответствующим честным обычаям в промышленных и торговых делах и ожидаемым от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики, в данном случае можно было бы признать такое, при котором ООО «АксельФарм» дождалось бы разрешения заявленных им требований в судебном либо в административном порядке, и только после этого начало бы вводить в гражданский оборот спорный лекарственный препарат.

Первая партия лекарственного препарата «Акситиниб» (МНН Акситиниб) была введена в гражданский оборот 20.12.2023, на следующий день после отправки оферты правообладателю основного изобретения и задолго до совершения ООО «АксельФарм» всех вышеперечисленных действий. Из чего следует, что ООО «АксельФарм» не имело действительных намерений получить разрешение правообладателя основного изобретения на его использование, его действия не были направлены на возникновение правоотношений с правообладателем основного изобретения. Действия же по подаче иска в суд, возражений в Палату по патентным спорам и заявки в Минэкономразвития были осуществлены ООО «АксельФарм» уже после возбуждения ФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства (14.06.2024), что также свидетельствует не в пользу приверженности ООО «АксельФарм» соблюдению честных обычаев в торговых и промышленных делах.

Лицом, которое первым ввело в оборот спорный товар, является его производитель (заказчик производства) либо импортер. Соответственно, в данном случае им является держатель регистрационного удостоверения и заказчик производства ООО «АксельФарм».

В воспроизведенном лекарственном препарате «Акситиниб» (МНН Акситиниб) использовано изобретение по евразийскому патенту № 004460, правовая охрана которого действует на территории РФ до 30.06.2025, патентообладателем является компания «Агурон Фармасьютикалз Элэлси». Указанное изобретение используется в оригинальном лекарственном препарате «Инлита».

Являясь профессиональным участником товарного рынка лекарственных препаратов, ООО «АксельФарм» не могло не знать о наличии на товарном рынке оригинального лекарственного препарата «Инлита» (МНН Акситиниб), а также о том, что действующему веществу Акситиниб предоставлена правовая охрана евразийским патентом № 004460.

Более того, в описании к изобретению по евразийскому патенту № 041487, которое сам патентообладатель ООО «АксельФарм» считает зависимым по отношению к изобретению по евразийскому патенту № 004460, в разделе «Предшествующий уровень техники» указано, что известен лекарственный препарат из группы противоопухолевых средств на основе Акситиниба с торговым названием «Инлита», и приведена его химическая формула.

Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что в действиях ООО «АксельФарм» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции.

Вывод

Действия ООО «АксельФарм», выразившиеся во введении в гражданский оборот лекарственного препарата «Акситиниб» (МНН Акситиниб) путем незаконного использования изобретения по евразийскому патенту № 004460, правообладателем которого является компания «Агурон Фармасьютикалз Элэлси», без согласия правообладателя на такое использование, признаны нарушающими статью 14.5 Закона «О защите конкуренции».

ООО «АксельФарм» выдано предписание прекратить введение в гражданский оборот лекарственного препарата «Акситиниб» (МНН Акситиниб), а также перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 513,5 млн рублей.

[1] Указаны для юридических лиц

[2] Указано максимальное наказание