Rus
«Жизнь намного сложнее, чем законодательные конструкции, и задача суда заключается в том, чтобы выяснить, какие цели преследовало лицо, привлекаемое к ответственности», — так Алихан Яганов, руководитель практики разрешения споров Savina Legal, прокомментировал для портала PROбанкротство решение кассации о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Суд кассационной инстанции обоснованно указал на необходимость оценки экономической составляющей отношений сторон при разрешении спора о взыскании убытков, отмечают юристы.
Конкурсный управляющий ООО «Стандарт-Инфо» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя Ирины Новичковой, которая получала от компании выплаты в качестве директора, главбуха и ИП-агента недвижимости. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, посчитав, что действия Новичковой причинили ущерб должнику и кредиторам. Новичкова подала кассационную жалобу, указав, что ее средний доход составлял около 28 тыс. рублей в месяц, а управляющий не доказал наличие оснований для взыскания убытков. Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что они не исследовали должным образом доводы Новичковой и не дали оценку условиям взаимосвязанных сделок в совокупности. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт-Инфо» (дело А49-6961/2022) конкурсный управляющий Игорь Понаморев обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ирины Новичковой убытков в размере 577,5 тыс. рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требование конкурсного управляющего.
Ирина Новичкова обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
В обосновании жалобы Новичкова указала, что за период исполнения обязанностей директора получила от ООО «Стандарт-Инфо» 652,4 тыс. рублей, в том числе 547,5 тыс. рублей в качестве ИП за услуги агента недвижимости, 30 тыс. рублей за бухгалтерские услуги и 74,9 тыс. рублей в качестве зарплаты, а средний ежемесячный доход составил 27,1 тыс. рублей.
Она указала, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для взыскания с нее убытков в заявленном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перечисление денежных средств Ирине Новичковой, являющейся одновременно единоличным исполнительным органом, единственным участником ООО «Стандарт-Инфо» и стороной агентского соглашения либо соглашения об оказании бухгалтерских услуг, фактически подменяет обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Спорные перечисления осуществлялись без надлежащих правовых оснований, действия Ирины Новичковой не отвечали интересам ООО «Стандарт-Инфо» и причинили убытки ООО «Стандарт-Инфо» и его кредиторам.
Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При разрешении спора Ирина Новичкова приводила доводы о том, что заключению договоров и выплатам по ним сопутствовало установление ею как единственным участником ежемесячной зарплаты руководителю в размере всего 5 тыс. рублей, что ниже установленного минимума. Она поясняла, что данные действия совершены ею с целью оптимизации налогообложения.
Суд округа посчитал, что эти доводы Ирины Новичковой не были оценены нижестоящими судами на предмет наличия либо отсутствия у ООО «Стандарт-Инфо» убытков, учитывая, что сумма, получаемая Ириной Новичковой в месяц, включая зарплату и выплаты по договорам, не превышала 28 тыс. рублей.
Суд указал, что эти обстоятельства имели существенное значение для разрешения вопроса были ли причинены должнику вменяемыми действиями убытки.
Спорные правоотношения подлежали исследованию и оценке применительно к разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), о том, что для определения факта причинения вреда оспариваемой сделкой суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения организации.
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
<…>
Алихан Яганов, руководитель практики разрешения споров Savina Legal, отметил, что комментируемое постановление вызывает только положительные эмоции, потому что всегда радует, когда суды отступают от формального подхода и анализируют существо отношений при разрешении спора.
В случае с ООО «Стандарт-Инфо» единственным участником и руководителем избран нестандартный подход к организации деятельности общества, что стало единственной причиной, по которой управляющий обратился с требованием о взыскании убытков, ведь с точки зрения финансовых показателей каких-либо негативных последствий для общества судами не установлено. И, к сожалению, нижестоящие суды не увидели в действиях госпожи Новичковой эффективное бизнес-решение. Во всех спорах, а в особенности в делах о взыскании убытков с руководителя юридического лица, стоит помнить, что отступление от стандарта не равно нарушению закона. Жизнь намного сложнее, чем законодательные конструкции, и задача суда заключается в том, чтобы выяснить, какие цели преследовало лицо, привлекаемое к ответственности, — отметил Яганов.
Но даже не затрагивая анализа деловых решений Новичковой, нижестоящие суды, подчеркнул Алихан Яганов, «надлежащим образом не проанализировали состав ответственности, который управляющим в комментируемом деле не доказан, а вот госпоже Новичковой, в свою очередь, удалось доказать отсутствие в своих действиях правонарушения и вреда для общества».
Читать полную версию статьи.
