Rus
Клиенты Geekbrains подали второй коллективный иск к платформе. Поводом для иска стал отказ компании возвращать деньги за онлайн-курсы в начале обучения. Заявители – 102 студента, сумма иска – 25,7 млн руб., которая включает в себя стоимость оплаченных курсов, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. на каждого участника. Заявители оспаривают пункты договора оферты.
Руководитель практики разрешения споров Savina Legal Артем Баринов разъясняет для «Ведомостей» некоторые из пунктов договора оферты.
В договоре оферты, в частности, содержится п. 1.4., согласно которому «услуга считается оказанной в момент предоставления доступа к платформе». Не все материалы курсов открываются одновременно, многие – по мере прохождения образовательной программы. Такая широкая трактовка оказанной услуги в контексте образовательного процесса является корректной с точки зрения законодательства?
– Содержание этого пункта оферты надлежит истолковать суду. Суть услуги – это некий процесс, который полезен для заказчика, в отличие от работ, ценность которых заключается в конкретном результате. Безусловно, отождествлять завершение оказания услуг с моментом предоставления доступа к платформе не вполне корректно. Суду надлежит разобраться в сути правоотношений (услуги или подряд), исследовать тот объем полезной информации, к которой пользователь получает доступ, насколько такой объем соотносится с размером платы за услугу. Полагаю, что если пользователь получает доступ ко всей информации не сразу, а постепенно, то и считать услугу оказанной можно только с момента получения доступа к 100% информации.
В целом формулировка неоднозначна, может порождать разночтения. Включение такой формулировки в договор с потребителем, который априори более уязвимый участник правоотношений, нельзя считать добросовестным. Это должно быть учтено судом в случае присуждения компенсации морального вреда.
В пункте 5.1 Приложения 1 договора оферты устанавливался порядок суммы возврата. Если прошло менее 3 дней, то 100%, менее 14 дней – 30%, от 14 до 30 дней – 15%, более 30 дней – 0%. Насколько этот пункт корректен с точки зрения законодательства? Может ли компания заранее закладывать свои расходы в сумму возврата? Какие это могут быть расходы? Документально структуру своих расходов уже после требования пользователя о возврате средств онлайн-школа не подтверждает, но предлагает заменить курс на любой другой понравившийся на платформе. Это корректно?
– Это положение оферты не корректно. Закон предусматривает право заказчика на немотивированный выход из договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Действительно, существует возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора, в том числе и такого, как в п. 5.1. Однако такой подход прямо запрещен в отношениях с потребителями постановлением Пленума ВАС № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Поэтому в рассматриваемом случае можно говорить об уменьшении суммы возврата только на сумму фактически понесенных расходов, которые ответчик должен будет документально подтвердить и обосновать. Потенциальный аргумент ответчика, что он заранее доподлинно знал о размере предстоящих расходов и поэтому включил в оферту такой механизм возврата оплаты, на мой взгляд, будет воспринят судом критически.
В прошлый раз Geekbrains решил урегулировать конфликт во внесудебном порядке. Что вы в целом думаете о текущем иске? Насколько адекватна запрашиваемая истцами сумма? Каковы шансы заявителей в суде в этот раз?
– Размер взыскиваемой платы за услугу, очевидно, будет уменьшен на размер расходов, которые ответчик сможет обосновать и подтвердить. От этого будет зависеть и размер неустойки. Размер компенсации морального вреда суд традиционно уменьшит и составит, на мой взгляд, не более 5-7 тыс. руб.
Полный текст статьи доступен по ссылке.
